Решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7р-491/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мальцева Д.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 января 2013 года в отношении

Мальцева Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 января 2013 года Мальцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению, 02 января 2013 года в 13 час. 29 мин. водитель автомобиля "тойота рав 4" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мальцев Д.С., в "адрес", N при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013 года жалоба Мальцева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ Мальцев Д.С. указывает о несогласии с судебным решением, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, суд безосновательно отверг его доводы о нарушении ПДД иным лицом. В деле отсутствуют сведения об уведомлении свидетеля Мальцева С.Н. о рассмотрении дела. Выводы суда о нахождении да Мальцева С.Н. в родственных отношениях с ним, считает беспочвенными.

Мальцев Д.С. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещался заблаговременно, надлежащим образом. Поскольку он при этом в заседание Красноярского краевого суда не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, дело в рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.С. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Мальцева Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что 02 января 2013 года в 13 час. 29 мин. водитель автомобиля "тойота рав 4" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мальцев Д.С., в г.Красноярске на "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Арена" N. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в постановлении, техническое устройство прошло необходимую проверку и было исправно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют данные и с жалобой Мальцевым Д.С. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие доводы его жалобы о не управлении автомобилем в момент совершения правонарушения. При этом, судьей районного суда обоснованно не приняты объяснения Мальцева С.Н., поскольку они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Так, судьей правильно указано, что в качестве свидетеля Мальцев С.Н. не допрашивался, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, состоит в родственных отношениях с Мальцевым Д.С., что прямо указано последним в жалобе, поданной в районный суд.

Кроме того, как показало изучение дела, Мальцевым Д.С. ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мальцева С.Н. суду не заявлялось. Направление извещений о рассмотрении дела свидетелям в отсутствии соответствующего ходатайства участников производства по делу, положениями действующего КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем довод жалобы о не уведомлении указанного свидетеля о рассмотрении дела не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года является правильным. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены. Предвзятого подхода, необъективности со стороны судьи при рассмотрении жалобы по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года и постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 января 2013 года в отношении Мальцева Д.С. оставить без изменения, жалобу Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев