Решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7р-480/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу защитника Шульгиной Е.С. в интересах Немкова С.Л. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.05.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Немкова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N от "дата" года, Немков С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Немков С.Л. управляя транспортным средством "Тойота Марк 2" г/н N, "дата" года в 22.00 час. в аэропорту Емельяново в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", совершил остановку в зоне действия данного знака.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от "дата" года по жалобе Немкова С.Л., указанное выше постановление было оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г. по жалобе защитника Немкова С.Л.- Шульгиной Е.С., принятые по делу в отношении Немкова С.Л. постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба защитника Шульгиной Е.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Немкова С.Л.- Шульгина Е.С. просит указанные выше постановление и последующие решения- отменить, поскольку остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД Немков С.Л. осуществил вынужденно ввиду плохого самочувствия пассажира ехавшего с ним и высадив его намеревался принять все возможные меры для отвода транспортного средства с этого места, но сотрудник ДПС не позволил этого сделать и оформил административное правонарушение. В материалах дела отсутствуют сведения об остановке автомобиля Немкова на время превышающее 5 минут, не дано оценки показаниям инспектора ДПС Евсеева о том, что его просили девушки не составлять протокол и они уберут сейчас машину. Всем юридически значимым обстоятельствам судьей не была дана надлежащая оценка.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по настоящему делу в отношении Немкова С.Л. постановление и решения, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "остановка"- преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а так же большее если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, если же преднамеренное прекращение движения транспортного средства была более пяти минут,- это является его "стоянкой".

Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ, а так же, что при анализируемых обстоятельствах Немкову С.Л. вменяется нарушение правил остановки управляемого им транспортного средства, а не стоянки, доводы жалобы защитника Шульгиной Е.С. об отсутствии фиксации времени на которое останавливался автомобиль Немкова С.Л.,- являются не состоятельными, как не имеющие в данном случае правового значения.

Из материалов административного дела, следует, что вина Немкова С.Л. в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих, вопреки довода жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе: составленным "дата" года в отношении Немкова С.Л. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Немкову С.Л. его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснениями Немкова С.Л. в протоколе и выдачей копии протокола (л.д.11 приложенного материала), фотоснимками сделанными на месте совершения правонарушения на которых зафиксирован автомобиль Немкова С.Л. стоящий в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д.15-16 приложенного материала), рапортом инспектора ГИБДД Гаврилович В.В. (л.д.12 приложенного материала), с указанием обстоятельств совершения Немковым С.Л. анализируемого правонарушения, подтвержденных им и в судебном заседании (л.д.14-15), а так же свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Евсина А.Г. так же подтвердившего в судебном заседании указанные выше обстоятельства совершения правонарушения Немковым С.Л. (л.д.19-20). Доводы жалобы защитника Шульгиной Е.С. о том, что остановка в зоне действия указанного дорожного знака Немковым С.Л. была осуществлена вынужденно по причине плохого самочувствия пассажира,- являлись предметом оценки судьи районного суда и обосновано были признаны надуманными и не состоятельными, как опровергнутые не только показаниями инспекторов ГИБДД указывавших об отсутствии в машине Немкова С.Л. пассажира Туникова М.В. которому якобы стало плохо и что в данной машине ехали пассажирами две девушки, но и показаниями в том числе допрошенного в судебном заседании самого Туникова М.В., который путался в своих же показаниях, не знал, что с Немковым ехали две девушки, кто из инспекторов ГИБДД подходил к машине Немкова и т.д. (л.д.14-14), более того, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, Немков С.Л. и не указывал, что осуществил остановку в связи с тем что его пассажиру стало плохо, а пояснял, что под знаком "Остановка запрещена" его вообще остановил экипаж ДПС предъявив ему обвинение в нарушении данного знака. Всем указанным обстоятельствам и доводам судьей, вопреки доводам жалобы защитника Шульгиной Е.С., в принятом решении была дана надлежащая правовая оценка (л.д.31-33), указано почему судья принял как достоверные одни доказательства и по каким причинам критически оценил иные.

Рассмотрение административного дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Немкова С.Л. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N от "дата" года, а так же решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 14 февраля 2013 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Немкова С.Л., оставить без изменения, а жалобу его защитника Шульгиной Е.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.