Решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7р-485/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 мая 2012 года и определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Цирюльникова М.С. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года в отношении Цирюльникова М.С. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Ивановым К.В. было вынесено постановление, согласно которому автомобиль "шкода" г/н N, собственником которого является Цирюльников М.С., 19 мая 2012 года в 17 час. 58 минут на "адрес" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением допустимой скорости 60 км/час, а именно двигался со скоростью 97 км/час, поэтому Цирюльников М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

13 февраля 2013 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Капелька Л.А. вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы Цирюльникова М.С. на указанное постановление.

По жалобе Цирюльникова М.С. судьей Советского районного суда г.Красноярска 08 мая 2013 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванов К.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно восстановил Цирюльникову М.С. срок на обжалование постановления. Правонарушение было выявлено с применением специального технического средства в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеосъемки, поэтому полагает, вина Цирюльникова М.С. установлена, а доводы последнего о не совершении правонарушения необоснованны.

О рассмотрении дела в краевом суде Цирюльников М.С., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванов К.В. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Цирюльникова М.С. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о получении Цирюльниковым М.С. копии вынесенных по делу определения и постановления, судьей районного суда обоснованно восстановлен срок на их обжалование.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Цирюльникова М.С., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда указано, что доводы Цирюльникова М.С. о не управлении автомобилем, исходя из представленных договоров аренды транспортного средства, передаточного акта автомобиля во временное пользование третьему лицу, путевого листа, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД опровергнуто не было.

При этом, ссылки в жалобе о том, что в подтверждение факта управления автомобилем иным лицом, последний судом не вызывался и не опрашивался, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают вышеперечисленные доказательства, указывающие о передачи автомобиля собственником в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Цирюльникова М.С. и прекращении производства по делу.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда принятые должностными лицами ГИБДД в отношении Цирюльникова М.С. постановление и определения отменены, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цирюльникова М.С. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.