Решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7р-484/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 марта 2013 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Цирюльниковой Л.И. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013 года в отношении Цирюльниковой Л.И. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Д. было вынесено постановление, согласно которому автомобиль "шкода" г/н N, собственником которого является Цирюльникова Л.И., 25 марта 2013 года в 22 час. 49 минут на 7 км. Енисейского тракта г. Красноярска в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением допустимой скорости 60 км/час, а именно двигался со скоростью 85 км/час, поэтому Цирюльникова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

25 апреля 2013 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабановым А.Н. вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобу Цирюльниковой Л.И. без удовлетворения.

По жалобе Цирюльниковой Л.И. судьей Советского районного суда г.Красноярска 13 июня 2013 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, тнспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Д. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение было выявлено с применением специального технического средства в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеосъемки, поэтому полагает, вина Цирюльниковой М.С. установлена, а доводы последней о не совершении правонарушения необоснованны.

О рассмотрении дела в краевом суде Цирюльникова Л.И., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Д. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Цирюльниковой Л.И. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Цирюльниковой Л.И., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда указано, что доводы Цирюльниковой Л.И. о не управлении автомобилем, исходя из представленных данных о сдаче ею автомобилей в аренду, договора аренды транспортного средства, передаточного акта автомобиля во временное пользование третьему лицу, путевого листа, квитанции об оплате штрафа, лицом, управлявшим автомобилем, нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства должностным лицом ГИБДД опровергнуты не были.

При этом, ссылки в жалобе о том, что в подтверждение факта управления автомобилем иным лицом, последний судом не вызывался и не опрашивался, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают вышеперечисленные доказательства, указывающие о передачи автомобиля собственником в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Цирюльниковой Л.И. и прекращении производства по делу.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда принятые должностными лицами ГИБДД в отношении Цирюльниковой Л.И. постановление и решение отменены, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цирюльниковой Л.И. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Д. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.