Решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7р-483/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по жалобе Леонтьева И.Т. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 марта 2013 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 апреля 2013 года в отношении Леонтьева И.Т. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. от 28 марта 2013 года Леонтьев И.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 27 марта 2013 года в 10 час. 17 мин. на "адрес" Леонтьев И.Т., управляя автомобилем "тойота калдина" N, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 36 км/час., двигалась со скоростью 96 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По жалобе Леонтьева И.Т. 24 апреля 2013 года заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанов А.Н. вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба Леонтьева И.Т. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Леонтьев И.Т. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения управлял автомобилем без превышения установленной скорости движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Леонтьева И.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

То обстоятельство, что Леонтьев И.Т. 27 марта 2013 года в 10 часов 17 минут на "адрес" в г.Красноярске, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль "тойота салдина", государственный номер N, принадлежащий Леонтьеву И.Т. Факт нахождения в собственности данного автомобиля, как и факт управления указанным автомобилей не оспаривается Леонтьевым И.Т. и в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Леонтьеву И.Т. административное правонарушение за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса автоматизированной фиксации нарушений "Стрелка" N, поверенного до 12.02.2014г.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2013г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Леонтьева И.Т. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, судом дана надлежащая и правильная оценка представленной Леонтьевым И.Т. видеозаписи с видеорегистратора в подтверждение своих доводов о не превышении им установленной скорости движения. Судьей правильно установлено и отражено в решении, что представленная видеозапись с видеорегистратора не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не исключается возможность осуществление такой записи в иное время, а также монтажа видеозаписи. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку Леонтьевым И.Т. доказательств, опровергающих такой вывод суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леонтьева И.Т. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Леонтьева И.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев