Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9293/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей: Прилуцкой Л.А., Геринг О.И.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по исковому заявлению МП г. Красноярска "КПАТП-7" к Кублицкому А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционным жалобам Кублицкого А.С., представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" Полякова Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования МП г. Красноярска "КПАТП-7" удовлетворить частично.

Взыскать с Кублицкого А.С. в пользу МП г. Красноярска "КПАТП-7" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г. Красноярска "КПАТП-7" обратилось в суд с иском к Кублицкому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Кублицкого А.С., управлявшего автомобилем " ТС1", пассажиру автобуса " ТС2", принадлежащего на праве собственности истцу, Ремизовой Н.С. причинены телесные повреждения, "данные изъяты". По мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата", МП г. Красноярска "КПАТП-7" выплатило Ремизовой Н.С. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты". Поскольку виновным в ДТП является Кублицкий А.С., указанная сумма подлежит возмещению за счет последнего.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кублицкий А.С. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Шишовым В.П., управлявшим автобусом " ТС2", который имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. Выводы суда о его виновности в ДТП не мотивированы. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска "КПАТП-7" Поляков Д.С. просит решение изменить, определив степень вины Кублицкого А.С. в ДТП в размере 100%, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме. Указывает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, в своей совокупности не смогли подтвердить факт того, что Шишов В.П. действительно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения; виновность Шишова В.П. в ДТП материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Кублицкий А.С., третьи лица Шишов В.П., Ремизова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" Полякова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шишова В.П. Кучеренко Д.С., не согласившегося с решением суда в части установления степени вины каждого из участников по 50%, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата" на перекрёстке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кублицкого А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ТС1", и водителя Шишова В.П., управлявшего автобусом " ТС2" "данные изъяты", собственником которого является МП г. Красноярска "КПАТП-7". В результате столкновения автомобилей пассажиру автобуса " ТС2" Ремизовой Н.С. причинены телесные повреждения, "данные изъяты".

Постановлениями "данные изъяты" от "дата", "дата" прекращены уголовные преследования в отношении Кублицкого А.С. и Шишова В.П. "данные изъяты"

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Ремизовой Н.С. и МП г.Красноярска "КПАТП N7", в соответствии с которым последнее перечислило Ремизовой Н.С.в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и "данные изъяты" на оплату услуг представителя, всего - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключения экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, пришёл к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителями Кублицким А.С. и Шишовым В.П., в связи с чем счёл необходимым установить степень вины каждого из них в ДТП в размере 50%. При этом суд исходил из того, что Кублицкий А.С. в нарушение п.п. 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем " ТС1", двигался по второстепенной дороге со стороны "адрес" в направлении "адрес", не учёл интенсивность движения и дорожные условия, выехал на перекрёсток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением водителя Шишова В.П., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, осуществлявшему маневр поворота налево, в результате чего за пересечением проезжих частей допустил столкновение с указанным транспортным средством. В свою очередь, Шишов В.П. в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом " ТС2", следуя по "адрес" со стороны "адрес", являющейся главной дорогой, осуществлял маневр поворота налево таким образом, что выехал на полосу встречного движения до пересечения проезжих частей указанного перекрёстка. Учитывая изложенное, водители Кублицкий А.С. и Шишов В.П., избрав неправильный режим движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений ими предписаний Правил дорожного движения РФ, допустили столкновение транспортных средств, причинив по неосторожности телесные повреждения пассажиру Ремизовой Н.С. "данные изъяты".

С учётом установленных обстоятельств, определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия по 50%, выплаты истцом потерпевшей Ремизовой Н.С. компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме "данные изъяты", выводы суда о взыскании с Кублицкого А.С. в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Кублицкого А.С. об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии противоречат обстоятельствам ДТП, установленным судом первой инстанции; схеме ДТП, согласно которой при выезде Кублицкого А.С. на проезжую часть ему следовало руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", которым предписано водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся при наличии таблички 8.13 - по главной дороге; материалам уголовного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого были опрошены свидетели Л., В., явившееся очевидцами ДТП, подтвердившие факт выезда Кублицкого А.С. со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Шишов В.П., имеющий преимущество в движении. Более того, Кублицкий А.С., допрошенный в качестве свидетеля, не оспаривал факт того, что "дата" он, двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к перекрёстку, остановился перед дорожным знаком "Уступите дорогу"; убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со стороны "адрес", наличии с противоположной стороны автобуса, находящегося на расстоянии около 100 метров, двигавшегося по левому ряду, ближе к середине проезжей части, принял решение о выезде на главную дорогу.

Указание Кублицким А.С. в апелляционной жалобе на то, что Шишов В.П. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба в связи с установлением факта нарушения Кублицким А.С. п.п. 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления являются и доводы апелляционной жалобы Кублицкого А.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не был разрешён вопрос о принятии встречного иска, поскольку данные обстоятельства противоречат протоколу судебного заседания от 25-26 июля 2013 года, из которого следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств; заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, что не лишает Кублицкого А.С. возможности предъявить иск в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" Полякова Д.С. о несогласии с установлением степени вины между участниками ДТП по 50% не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Вместе с тем, заключением автотехнической экспертизы от "дата", проведённой в рамках уголовного дела, достоверно установлено, что водитель Шишов В.П. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём торможения с момента возникновения опасности, возникшей в виде автомобиля " ТС1". Кроме того, судом на основании анализа всей совокупности доказательств достоверно установлено, что в нарушение пунктов 8.1,8.6.,9.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Кублицкого А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" Полякова Д.С. о том, что совокупность экспертных заключений не подтверждает факта возможности предотвращения столкновения транспортных средств водителем Шишовым В.П., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку данные экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ; исключительно совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений пассажиру Ремизовой Н.С.

Вместе с тем, указание представителем МП г. Красноярска "КПАТП-7" Поляковым Д.С. в суде апелляционной инстанции на то, что Шишов В.П. подлежит освобождению от возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с непризнанием им вины в дорожно-транспортном происшествии и признанием собственной вины водителем Кублицким А.С., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, основываясь на совокупности представленных доказательств, установил степень вины каждого из участников по 50%.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кублицкого А.С., представителя МП г.Красноярска "КПАТП-7" Полякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: