Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9292/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Наливайко И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе Наливайко И.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Наливайко И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09 октября 2012 года, исковые требования Наливайко И.С. к Орлову П.В., ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Наливайко И.С. сумма ущерба "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

05 августа 2013 года Наливайко И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав тем, что восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указал, что с принятым решением суда не согласен частично, поскольку при постановлении решения судом не применены правила пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковое требование о взыскании суммы штрафа истцом не заявлялись при рассмотрении дела судом, так как истцу такое положение закона не было известно, а его интересы в судебном заседании представлял непрофессиональный юрист, представитель Балаев А.В. Просил признать по уважительной причине пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок по правилам и в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Наливайко И.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Наливайко И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебном заседании 30 августа 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок его обжалования, дата изготовления мотивированного решения, Наливайко И.С. присутствовал лично. Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 сентября 2012 года. Копия мотивированного решения суда 06.09.2012 года была направлена в адрес истца заказной корреспонденцией. 07.09.2012 года копия решения суда от 30.08.2012 года лично получена представителем истца Бадаевым А.В. 15.10.2012 года в адрес истца был направлен исполнительный лист для предъявления взыскателем для исполнения в МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, который 17.10.2013 года был получен Наливайко И.С. Между тем, апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявителем Наливайко И.С. поступила в суд 05.08.2013 года, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Наливайко И.С. об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не применением судом правила пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не взысканием суммы штрафа, которое истцом не заявлялись при рассмотрении дела в силу незнания такого положения закона, поскольку объективно не исключали возможности подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок.

Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Наливайко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: