Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Крук В.А., Пыльновой Е.Л. к Бондаренко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома; по заявлению Бондаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бондаренко Л.Г.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013,

которым постановлено:

"Взыскать с Крук В.А., Пыльновой Е.Л. в пользу Бондаренко Л.Г. оплату оказанных юридических услуг по гражданскому делу N 2-667/13 по иску Крук В.А., Пыльновой Е.Л. к Бондаренко Л.Г. об устранении препятствия пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, по ? доле, по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждой".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2013 Крук В.А. и Пыльновой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требования к Бондаренко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

12.07.2013 Бондаренко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, которые и просила взыскать с Крук В.А. и Пыльновой Е.Л.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бондаренко Л.Г. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправомерность произвольного снижения судом подлежащей взысканию суммы расходов, при том, что Крук В.А. и Пыльнова Е.Л. не заявляли возражений относительно ее размера и не представляли доказательств его чрезмерности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы - ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2013 Крук В.А. и Пыльновой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требования к Бондаренко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела Бондаренко Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "дата", нотариально удостоверенной доверенностью от "дата" N, выданной на имя Мамаева В.В., а также квитанциями от "дата" N, "дата" N, от "дата" N, от "дата" N на общую сумму 17000 рублей.

Кроме этого, за удостоверение доверенности на представителя, Бондаренко Л.Г. было оплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса "данные изъяты" М.И.В. от "дата".

Разрешая заявление Бондаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Бондаренко Л.Г. Мамаева В.В., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бондаренко Л.Г. требований, признав разумной и подлежащей взысканию с Крук В.А. и Пыльновой Е.Л. сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, в размере 8 000 руб. (с учетом расходов по оформлению доверенности на представителя, взыскиваемых по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ) в равных долях, т.е. по 4 000 рублей с каждой.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: