Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Брюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Конопак О.В., действующей на основании доверенности,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховой О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 03 мая 2012 года в размере 213 027 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 27 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Брюховой О.А. задолженность по кредитному договору от 03 мая 2012 года в размере 232 351 рубля 20 копеек, в том числе: 196 701 рубль 23 копейки - основной долг, 14 179 рублей - проценты, 21 470 рублей 97 копеек - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рублей 51 копейки. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита сумма кредитования составила 211 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 21,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 5 900 рублей. Во исполнение Соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 211 500 рублей. Однако заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Конопак О.В., действующая на основании доверенности N5/4750Д от 26 октября 2012 года, просит заочное решение в части снижения неустойки и государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к Брюховой О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 мая 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Брюховой О.А. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, согласно условиям которого, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита N213 от 01 марта 2012 года, сумма кредитования составила 211 500 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 211 500 рублей.

В соответствии с условиями кредитования Брюхова О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца производить платежи в размере 5 900 рублей. Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере 21,99% и штраф за образование просроченной задолженности - 500 рублей.

Разрешая заявленные ОАО "Альфа-Банк" требования, суд установил, что Брюхова О.А. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2013 года у неё образовалась задолженность перед банком в размере 232 351 рубля 20 копеек, в том числе: 196 701 рубль 23 копейки - основной долг, 14 179 рублей - проценты, 21 470 рублей 97 копеек - неустойка. При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом сумм, подлежащих взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать с заемщика образовавшуюся по состоянию на 28 марта 2013 года задолженность по кредитному договору.

Между тем, признав требования ОАО "Альфа-Банк" обоснованными, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 21 470 рублей 97 копеек до 2 147 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 147 рублей, указав, что убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил к взысканию с Брюховой О.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 213 027 рублей 23 копейки, из которых: 196 701 рубль 23 копейки - сумма основного долга, 14 179 рублей - проценты и 2 147 рублей - неустойка. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 27 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия находит противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не надлежаще известил представителя истца о судебном заседании, не сообщил истцу о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела, не направил запросы, не представил возможность представить свои возражения относительно требований в части взыскания комиссии, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, тем самым, нарушил принцип состязательности. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ. Данные нормы при извещении сторон судом были соблюдены. Материалы дела свидетельствуют о том, что поступивший по почте 22 апреля 2013 года иск ОАО "Альфа-Банк" к Брюховой О.А. принят к производству Ленинского районного суда г.Красноярска 29 апреля 2013 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству. При этом из просительной части искового заявления следует, что представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Наряду с этим, в представленных стороной истца материалах искового производства, содержится отдельное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 8). Несмотря на это, суд известил истца по двум адресам, указанным в исковом заявлении: "адрес" и "адрес" о времени и месте проведения собеседования - 10 часов 30 минут 27 мая 2013 года и направил копию определения суда от 29 апреля 2013 года о принятии иска, где истцу разъяснены все права и обязанности, а также предложено представить суду подлинники документов, копии которых приложены к иску, а также выписку из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что подтверждается соответствующим препроводительным письмом N2-2382/2013-З-18528 от 13 мая 2013 года (л.д. 33). Аналогичным способом ОАО "Альфа-Банк" был извещен и о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2012 года (л.д. 36), по результатам которого и было постановлено заочное решение. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность разъяснять сторонам о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела. А довод апелляционной жалобы о том, что суд не представил истцу возможность представить свои возражения относительно требований в части взыскания комиссии Судебная коллегия находит неуместным, так как каких-либо требований о взыскании комиссии заявлено не было, а кроме того, из содержания апелляционной жалобы нельзя уяснить о возможности представления каких возражений заявляет автор жалобы, если он по делу является истцом и им подан иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также не может быть принят во внимание Судебной коллегией, и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, учел чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки, поэтому правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 21 470 рублей 97 копеек до 2 147 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не усматривает.

В этой связи суд совершенно обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 27 копеек.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Конопак О.В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: