Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Варламовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Варламовой А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013,

которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Варламовой А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Варламовой А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 140 (пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Варламовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании заявления Варламовой А.В., последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" задолженность составила 51 140 рублей 09 копеек, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 20 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Варламова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор с ней не заключался, с условиями предоставления кредита и графиком платежей она ознакомлена не была, денежные средства не получала.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Варламовой А.В., ее представителя Байгина К.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Масловой Н.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Варламовой А.В. заключено соглашение о кредитовании, что подтверждается анкетой и заявлением на кредит от "дата"

По условиям соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа - 5 477 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" открыл на имя истицы банковский счет, перечислил сумму кредита со ссудного счета на банковский счет истцы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, а заемщиком обязательства, возникшие из кредитного договора, нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Банком требований. При этом суд признал доказанным факт получения истицей Варламовой А.В. суммы кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (ч.3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном толковании с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях именно на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком суммы кредита.

По условиям соглашения о предоставлении кредита Варламова А.В. обязалась получить информацию о номере банковского счета, а также карту в подразделении Банка.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчица Варламова А.В. ссылалась на то, что она не знала об открытом на ее имя банковском счете, информация о нем ей Банком не сообщалась, банковская карта ей не выдавалась и не активировалась, денежные средства она не получала и ими не воспользовалась, в связи с чем полагала, что кредитный договор с истцом она не заключала.

Достоверных доказательств, которые подтверждали бы осуществление Варламовой А.В. действий по исполнению указанных условий договора, материалы дела не содержат. Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, достоверно следует, что указанные действия она не производила, а выпущенная на ее имя карта уничтожена за невостребованностью.

Из представленной Банком в обоснование заявленных требований выписке по счету Клиента Варламовой А.В. также усматривается, что последняя денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита не воспользовалась.

В то же время Банком в период с "дата" по "дата" со счета Варламовой А.В. в безакцептном порядке ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 9 - 14).

Таким образом, доказательства получения истицей денежных средств по кредитному договору от "дата", стороной истца суду представлено не было.

Из п.1.10. имеющихся в материалах дела Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата", датой предоставления кредита (в целях Раздела 7 "Порядок предоставления и погашения кредитов для расчетов по операциям по Кредитной карте") является дата, когда Клиент совершает операции с использованием кредитных средств (л.д. 25 - 31).

Пунктом 1.11. Общих условий в целях Раздела 8 "Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов" дата предоставления кредита установлена в зависимости от порядка выдачи кредита - дата зачисления Кредита на счет, либо дата выдачи Кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Таким образом, Банком разграничены моменты предоставления кредита в зависимости от их видов и порядка выдачи.

Как следует из пояснений ответчицы, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, она полагала, что после подписания заявления на кредит, последует подписание кредитного договора, выдача ей карты, которую она активирует и снимет деньги.

Из п.2.4. заявления на кредит от "дата", подписанного Варламовой А.В., следует, что она просила предоставить беззалоговый кредит наличными "Персональный".

Из п.2.10 указанного заявления также следует, что Заемщик просила открыть текущий счет на ее имя, произвести на него зачисление предоставленных в соответствии с данным заявлением кредитных средств и выдать карту "Visa Electron" (л.д. 20).

Причем в заявлении значок "х", обозначающий согласие на предоставление карты, проставлен машинописным, а не рукописным способом.

Кроме того, в указанном заявлении на кредит содержится противоречивая информация в части указания срока, на который предоставляется кредит.

Согласно п. 2.2 заявления срок кредита указан 36 месяцев, в то же время из абз. 5 п. 2.12 заявления следует, что кредитный договор заключается на неопределенный срок.

Между тем, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор не содержал необходимой и достоверной информации, позволяющей однозначно толковать его условия о порядке предоставления кредита и сроке, на который он заключается.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с таким заявлением в Банк ответчица не обращалась.

В то же время пунктом 7.1.8.1. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата" предусмотрено, что клиент обязуется получить изготовленную карту в течение двух месяцев с момента заключения договора. По истечении указанного срока Банк уничтожает невостребованную кредитную карту, после чего действие договора прекращается и Клиент поручает Банку закрыть счет, открытый в соответствии с договором.

Как указано выше выпущенная на ее имя Варламовой А.В. карта была уничтожена Банком за невостребованностью.

При таких обстоятельствах ввиду неопределенности условий кредитного договора и неисполнения его условий о получении заемщиком денежный средств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой на основании п.2 ст.328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Варламовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Варламовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: