Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Кисленко И.А. к Продедовичу Е.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Продедовича Е.А. Федорова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Кисленко И.А. к Продедович Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Продедович Е.А. в пользу Кисленко И.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 625 рублей, а всего 1 130 625 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кисленко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Продедовичу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что 19 октября 2010 года между ними был заключен договор займа, который оформлен распиской. Согласно условиям займа ответчик взял в долг у истца 1 000 000 рублей сроком до 19 октября 2011 года. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Продедовича Е.А. сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2011 года по 20 мая 2013 года в размере 130 625 рублей, а всего просил взыскать 1 130 625 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Продедовича Е.А. Федоров И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Продедовича Е.А., извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Продедовича Е.А. Федорова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности N7-1341 от 31 июля 2013 года, истца Кисленко И.А. и его представителя адвоката Пантела О.Д., действующего на основании ордера N179, выданного 30 сентября 2013 года Коллегией адвокатов Красноярского края "Доверие", не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2010 года между истцом Кисленко И.А. и ответчиком Продедовичем Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Продедович Е.А. взял в долг у Кисленко И.А. 1 000 000 рублей на срок до 19 октября 2011 года. Договор дайма оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

При этом суд признал, что Продедович Е.А. не исполнил перед Кисленко И.А. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок до 19 октября 2011 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, оформленного распиской. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ; сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Продедович Е.А. и его представитель Федоров И.В. ссылались на то, что фактически он (Продедович Е.А.) денег по расписке не получал, несмотря на то, что написал расписку. Расписка была написана для того, чтобы его (Продедовича Е.А.) супруга не претендовала на наследство, оставшееся после смерти тети. Полагают, что расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кисленко И.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он не брал в долг у Кисленко И.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Продедовичем Е.А. обязательство о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 807-810 ГК РФ, признал, что с ответчика Продедовича Е.А. в пользу Кисленко Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, Кисленко И.А., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Продедовича Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2011 года по 20 мая 2013 года, то есть за 570 дней, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составляет - 130 625 рублей.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд согласившись с расчетом истца, взыскал с Продедовича Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 130 625 рублей. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо ходатайств о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию, заявлено не было. Приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчет проверен судом апелляционной инстанции и признал правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, в том числе на мнимость расписки, по которой Продедович Е.А. фактически не получал денежные средства в заем, аналогичны возражениям ответчика по заявленным исковым требованиям, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении. При этом Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика просила суд об отложении разбирательства по делу с тем, чтобы предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако суд отказал в этом и даже не отразил данные обстоятельства в протоколе судебного заседания. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года судьей рассмотрены с соблюдением требований ст. 232 ГПК РФ, о чем 09 сентября 2013 года вынесено определение об их отклонении.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств отчуждения ответчиком своим знакомым Кисленко И.А. и Кондрашову Н.И. объектов недвижимого имущества, поскольку данные доводы не имеют никакого правого значения для разрешения заявленных Кисленко И.А. требований к Продедовичу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанные обстоятельства должны являться предметом иного судебного разбирательства. А кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, соответствующие иски поданы в Ленинский районный суд г.Красноярска, приняты к производству, однако, решения по ним не постановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, указывающие на то, что Продоедович Е.А. состоит на диспансерном учете как зависимый от алкоголя, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются Судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Продедовича Е.А. Федорова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: