Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шабанова В.И. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А., действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шабанова В.И. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах Шабанова В.И., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N34883378 в форме заявления-оферты на сумму 279 000 рублей. В типовую форму заявления на кредит ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 809 рублей 10 копеек, а также условиями предусмотрена ежемесячная страховая премия в размере 530 рублей 10 копеек. Исполняя свои обязательства по договору истец произвел платежи за период с 09 июля 2008 года по 11 апреля 2011 года и уплатил в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 28 318 рублей 50 копеек, в качестве ежемесячного страхового платежа 18 023 рубля 40 копеек, а всего комиссий и страхового платежа на сумму 46 341 рубль 90 копеек. Считает, что заключение договора страхования являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с чем, КРОО "Защита потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Шабанова В.И. комиссию за обслуживание кредита в размере 28 318 рублей 50 копеек, страховые платежи в размере 18 023 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167 рублей 93 копейки, неустойку в размере 46 341 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку исполнение обязательств истца перед ответчиком происходило по частям, поэтому необходимо было рассчитывать исковую давность по каждому внесению платежа по погашению кредита.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод об этом в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шабановым В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N34883378, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 279 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. Условиями кредитования предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 809 руб. 10 коп., и сумма ежемесячной страховой премии в размере 530 руб. 10 коп. Обязательства истца по кредитному договору исполнены.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 279 000 рублей по кредитному договору были перечислены Шабанову В.И. 09 июня 2008 года. Однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратился, а обратился в суд с исковым заявлением только 22 февраля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГКРФ, который истек еще 09 июня 2011 года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца заявлено не было

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования Шабанова В.И. о взыскании комиссии и страховых премий, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 46 341 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 181, 199 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств истца перед ответчиком происходило по частям и к каждому действию по исполнению обязательства (внесение платежа по погашению кредита) необходимо самостоятельно рассчитывать исковую давность, по мнению Судебной коллегии, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 гола N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: