Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к Терскому ГИ. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красмаш" - Федорова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Красноярский машиностроительный завод" к Терскому ГИ. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в суд к Терскому Г.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.10.2012 г. с ОАО "Красмаш" в пользу Ж ... была взыскана компенсация морального вреда - в сумме 50000 рублей за вред здоровью, причиненному вследствие профессионального заболевания. Указанное решение было вынесено на основании акта о профессиональном заболевании, в котором указано, что одним из лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил является состоявший на тот период в трудовых отношениях с истцом начальник цеха N 61 Терский Г.И.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - в сумме 1706 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красмаш" Федорова Ю.В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец имеет право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред. Настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, у работника Ж. возникло профессиональное заболевание, что привело к необходимости компенсации морального вреда.

Терским Г.И. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО " Красмаш" Федорова Ю.В., Действующая на основании доверенности N 95 от 21 сентября 2011 года сроком действия на три года поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Ответчик Терский Г.И., апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Терский Г.И. работал в ОАО "Красмаш" с 01.02.2004 г. в должности начальника цеха N 61.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом ответчика от 30.10.2009 г. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 15.11.2006 г. в отношении слесаря-ремонтника механического участка цеха N 61 Ж. был составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым у Ж ... выявлена двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, умеренная справа и значительная слева. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2012 г. с ОАО "Красноярский машиностроительный завод" в возмещение вреда здоровью была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Указанная сумма платежным поручением N 926 от 25.02.2013 г. перечислена ОАО "Красмаш" на счет Ж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно Терского Г.И. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что в соответствии с п.21 акта о случае профессионального заболевания от 15 ноября 2006 года лицами допустившими нарушения государственных санитарно -эпидимиологических правил и иных нормативных актов являются начальники цеха N 61 ГЛВ ... с 1974-1978 годы, ГАА..( 1978-1987 годы) и

Терский Г.И.( с 1987 года по настоящее время).

Вместе с тем, в соответствие с частями 1, 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. К таким обязанностям, в частности, относится: обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение соответствующих условий труда на каждом рабочем месте.

Причиной профессионального заболевания у Ж. является длительное кратковременное многократное воздействие шума, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 1-3 ДБА.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания у Ж.

Довод в апелляционной жалобе о наличии права регресса к ответчику в соответствии со ст.ст. 238, 1081 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" Федоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: