Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9277/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Стась М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стась М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Стась М.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стась И.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" года выпуска. На основании заявления на страхование между истцом и ООО "СК "Согласие" 08.08.2011 года был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей. 14.10.2011 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. 17.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за угон транспортного средства. Только 30.05.2012 года ответчиком истцу было выплачено "данные изъяты" руб., в остальной части отказано. Также была удержана сумма "данные изъяты" руб. банком "Кедр". 31.05.2012 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей удержанных Банком, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Безбородова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что просрочки оплаты страхового возмещения не было, так как истцом, в нарушение п.10.4.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, не были своевременно представлены все необходимые документы по убытку, а также не было подписано Соглашение об отказе Страхователя от своих прав на имущество от 30.04.2012 года, следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что не подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. за повреждения, имеющиеся на момент страхования, поскольку на момент страхования ТС имело повреждения в виде царапины на левом заднем крыле, что отражено в Приложении к Заявлению на страхование ТС, с учетом этого, ответчиком и было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласна также со взысканием неустойка и штрафа. Полагает, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным. Считает, что при расчете суммы неустойки по Закону "О защите прав потребителей" следует исходить из платы за услугу по страхованию исходя из размера страховой премии, а не из заявляемых истцом расчетов сумм страхового возмещения, с которыми Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывает наступление вероятностных событий, а именно: страхового случая. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая, сумма страховой премии по договору составляет "данные изъяты" руб. Полагаем, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как все обязательства ответчика были выполнены перед истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Стась М.И. и его представителя Стась Т.М., согласных с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Стась М.И. на праве собственности принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", г/н У "данные изъяты" года выпуска.

08.08.2011 года на основании заявления на страхование между Стась М.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", по рискам имущественный ущерб, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения), на страховую сумму "данные изъяты" рублей, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена Стась И.М. единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования - с 12 по 14 сентября 2011 года во дворе дома истца неустановленные лица совершили тайное хищение автомобиля. По данному факту 14.09.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 13.11.2011 года предварительное расследование по уголовному делу N по факту хищения автомобиля было приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

17.09.2011 года Стась И.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление о возбуждении уголовного дела. При этом в опросном листе истцом было указано, что им в милиции оставлены ПТС, СТС, 2 комплекта ключей, полисы ОСАГО, КАСКО.

04.04.2012 года ООО "СК "Согласие" через истца был направлен запрос начальнику МО МВД России "Ачинский" о предоставлении заверенных копий протокола выемки и фото ключей, брелков сигнализации (если таковые имелись), документов СТС, ПТС по факту хищения автомобиля. В ответ на запрос были предоставлены копии ПТС и СТС.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, 28.05.2012 года перечислила Стась М.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей за вычетом "данные изъяты" рублей - амортизация, а также "данные изъяты" рублей - стоимость устранения повреждений, которые были в автомобиле на момент страхования. При этом за перечисление средств ЗАО КБ "Кедр" была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 422,943,945,947,948,961,963,964,1092 ГК РФ, ст. 3,10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно определил, что размер страхового возмещения должен составлять "данные изъяты" рублей, при этом правильно признал незаконным уменьшение размера страховой выплаты на сумму "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта, поскольку представленными по делу доказательствами подтвержден факт того, что перед заключением договора страхования 08.09.2011 года страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества и не представил доказательств того, что он был умышленно введен в заблуждении относительно его стоимости.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2011 года, период просрочки составил 185 дней, в связи с чем, размер неустойки с учетом ограничений установленных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 3%х185). Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2011 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки должен быть следующий: "данные изъяты" х 3% х 185 = "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору ДОСАГО составила "данные изъяты" рублей (л.д.6), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стась М.И. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с 29.11.2011 года по 30.05.2012 года в размере "данные изъяты" руб., а также с 31.05.2012 года по 22.02.2013 года в размере "данные изъяты" рубля, всего в общей сумме "данные изъяты". Расчет процентов четко отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия полагает, судом в соответствии со ст. 88,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по делу, его сложности, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований, обоснованно взыскано "данные изъяты" рублей, а также стоимость оплаты доверенности "данные изъяты" рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и является разумным.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения в части взыскания неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стась М.И. подлежит снижению до "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал одновременно неустойку и сумму штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как указано в п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, сумма штрафа, определена законодателем в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, императивно и взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Также подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход бюджета г. Ачинска до "данные изъяты"

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Стась М.И. неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Стась М.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: