Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9276/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Королькова А.П. к Калиночкину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калиночкина М.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королькова А.П. к Калиночкину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калиночкина М.Н. в пользу Королькова А.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков А.П. обратился с исковым заявлением к Калиночкину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2013 года в 15 часов, в результате нападения соседской собаки, принадлежащей Калиночкину М.Н., истцу причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, правого плеча, правого локтевого сустава. Также в результате нападения собаки, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку из-за полученной травмы он был вынужден лечиться на протяжении длительного времени. До сих пор испытывает страх, плохо спит.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калиночкин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между исполнением обязанности Калиночкина М.Н. по содержанию собаки и причинением вреда здоровью истца. Высказывает предположение, что возможно истца покусала не его, а какая-то другая собака, поэтому он не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Калиночкина М.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких

использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Корольков А.П. 18 февраля 2013 года находясь по адресу: "адрес", подвергся нападению собаки породы "алабай", принадлежащей Калиночкину М.Н.

В результате нападения собаки Королькову А.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Собака содержалась на улице, во дворе дома ответчика, без поводка, намордника, в день совершения правонарушения собака не находилась на привязи. Вход на участок, расположенный по адресу: "адрес", осуществляется через калитку, участок обнесен забором. Возле ворот указанного дома на снегу имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. По всей территории участка имелись крупные следы лап, похожие на собачьи.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, актом медицинского обследования Королькова А.П. от 25.03.2013 года, фотографиями, материалами об административном правонарушении, картой пострадавшего от травмы от 18.02.2013 года, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Постановлением от 12 апреля 2013 года Калиночкин М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Указанное постановление в связи с поступившей жалобой от Калиночкина М.Н. было отменено решением Ачинского городского суда от 16 мая 2013 года, в связи с неправильным оформлением постановления.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Королькова А.П., суд первой инстанции, дав правовую оценку материалам дела, всем представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате противоправного поведения Калиночкина М.Н., который в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных животных, собак, кошек, пушных и диких животных на территории Преображенского сельсовета, утвержденные Решением Преображенского Совета депутатов от 08 мая 2007 года, допустил бесконтрольное нахождение собаки на улице, установив также, что в результате нападения собаки Королькову А.П. причинен вред здоровью, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда Королькову А.П., а также наличия в данном населенном пункте собак аналогичной породы, Калиночкиным М.Н. не представлено.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы Калиночкина М.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиночкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: