Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Калашникова С.В. - Нигматулина Е.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя третьего лица Калашникова С.В. - Нигматулина Е.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года по иску Онипченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года исковые требования Онипченко М.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Онипченко М.В. взыскано страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91127 руб. 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов 2015 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки 6800 руб., в счет возмещения расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании 3000 руб., возврат государственной пошлины 2198 руб. 28 коп., штраф в размере 49971 руб. 35 коп, а всего 155112 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" в остальной части исковых требований Онипченко М.В. отказано, как и в удовлетворении исковых требований Онипченко М.В. к ООО "Ингосстрах".

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Калашникова С.В. -Нигматулин Е.И. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Калашникова С.В. - Нигматулин Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копию решения получил "дата", апелляционная жалоба была подана им "дата", в связи с чем считает, что пропуска процессуального срока нет.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Из материалов дела следует, что Нигматулин Е.И. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанций "дата", резолютивная часть решения оглашена судом в тот же день "дата", согласно протоколу судебного заседания сторонам объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено "дата" (л. д. 156), в указанный срок мотивированное решение изготовлено, соответственно, процессуальный срок, в течение которого возможно обжалование решения, начал течь с "дата", последним днем срока обжалования являлось "дата" Копия решения суда получена представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Калашникова С.В. Нигматулиным Е.И. "дата" Апелляционная жалоба им подана "дата", согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд первой инстанции посчитал апелляционную жалобу поданной по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Правом обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ представитель Нигматулин Е.И. не воспользовался.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу ст. 109 ГПК РФ, погашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Нигматулиным Е.И. не заявлено, судья обоснованно возвратил поданную им апелляционную жалобу.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из анализа указанных правовых норм, факт получения мотивированного решения представителем Нигматулиным Е.И. "дата", не свидетельствует о начале течения срока на подачу апелляционной жалобой с указанного дня.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы представителем Калашникова С.В. Нигматулиным Е.И. не пропущен, днем изготовления решения в окончательной форме следует считать день "дата", поскольку лишь "дата" им была получена копия мотивированного решения, основан на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

В то же время следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение с заявлением в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое подается одновременно с подачей апелляционной жалобы и разрешается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калашникова С.В. - Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи