Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9266/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по исковому заявлению Тулупова В.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Кмитовой И.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о передаче дела по иску Тулупова В.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", единовременного вознаграждения за 2012-2013г.г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии за 2012г. из фонда экономии заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что был уволен с должности начальника Красноярской КЭЧ района ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Решением суда от "дата" восстановлен в указанной должности. При повторном его увольнении "дата" работодателем не выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам за вышеуказанный период, а также, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с увольнением.

В ходе рассмотрения дела представителем ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Читы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Кмитова И.Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что при восстановлении истца на работе приказом от "дата" работодатель определил его место работы по своему местонахождению: г. Чита, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела Советским судом г. Красноярска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, и спор, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, в том числе в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по своему выбору - по месту исполнения трудового договора.

Как видно из материалов дела, в частности трудового договора, заключенного с истцом "дата" (т. 1 л.д. 178-181), местом постоянной работы Тулупова В.В. является Красноярская КЭЧ района, расположенная в Советском районе г. Красноярска по адресу: "адрес". Согласно записи в трудовой книжке истца, на основании Приказа МО РФ от "дата" "Красноярская КЭЧ района" переподчинена путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; "дата" истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Принимая во внимание, что решением суда от "дата" Тулупов В.В. был восстановлен в прежней должности начальника Красноярской КЭЧ района ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на тех же условиях работы (в том числе места работы), суд первой инстанции обоснованно исходил из обращения истца по своему выбору с иском, вытекающим из трудовых отношений по месту исполнения обязанностей по трудовому договору: в Советский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы со ссылкой на уведомление истца при восстановлении на работе "дата" об определении его места работы в г. Чита, куда ему необходимо прибыть для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, в спорный период истец фактически не исполнял трудовые обязанности на территории Советского района г. Красноярска, поскольку Красноярская КЭЧ района прекратила свое существование, не опровергают вывод суда о праве истца в силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, то есть в данном случае по месту расположения Красноярской КЭЧ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: