Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9264

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Козлова "данные изъяты" к Козловой "данные изъяты" об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности

по частной жалобе представителя Козлова А.А. - Леонари Т.С.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Козлова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой "данные изъяты" в пользу Козлова "данные изъяты" судебные расходы по гражданскому делу в размере 20 594 (двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Козловой Г.М. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

На основании решения Железногорского городского суда от 08 октября 2012 года исковые требования Козлова А.А. к Козловой Г.М. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, удовлетворены.

Козлов А.А. обратился в суд с заявлением к Козловой Г.М. о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 63 коп.

Судом поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Козлова А.А. - Леонари Т.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку размер расходов на представителя необоснованно снижен судом до 15 000 руб., что не соответствует минимальному уровню сложившейся стоимости оплаты юридической помощи, а так же не учитывает фактически понесенным представителем расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Козлов А.А. о взыскании с Козловой Г.М. судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб. 63 коп., поскольку названные расходы являются необходимыми и понесены стороной по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда перовой инстанции о том, что заявленный размер указанных расходов в сумме 75 500 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, принятию решения суда на основании признания иска ответчиком, в связи с чем, размер указанных расходов по ходатайству ответчика обоснованно определен в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату расходов по определению стоимости дома, на оплату услуг за предоставлении информации о зарегистрированном праве, за предоставление информации о зарегистрированном праве в УФРС, за получение информации ФГУБ "Федеральная кадастровая палата", транспортных расходов представителя, поскольку Козловым А.А. не представлено доказательств оплаты указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при включении заявителем указанных сумм в размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно определен размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козлова А.А. - Леонари Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: