Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Ерофеева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Цирис В.И. об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Цирис В.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Цирис В.И. об оспаривании действий должностного лица - отказать ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цирис В.И. обратился с заявлением об оспаривании бездействия военного прокурора Центрального военного округа "данные изъяты" выразившегося в не рассмотрении его обращения от "дата".

Требования мотивированы тем, что "дата" посредством почтовой связи он направил письменное сообщение (жалобу) в адрес военного прокурора Центрального военного округа "данные изъяты" в котором просил разобраться с причинами и следствием игнорирования со стороны должностных лиц военной прокуратуры Центрального военного округа обращений граждан и просил рассмотреть ранее направленное и нерассмотренное его обращение от "дата". Указанное письменное сообщение поступило в адрес военного прокурора округа согласно почтовому штемпелю на почтовой карточке уведомления- "дата". Однако, спустя более двух месяцев обращение не рассмотрено и не разрешено по существу. Полагает такое бездействие незаконным и просит взыскать с Генеральной прокуратуры РФ судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цирис В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил представленные по делу доказательства. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Красноярского гарнизона "данные изъяты" указывает на согласие с судебным решением и необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Цириса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Центрального военного округа - ст. помощника прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа- "данные изъяты" действующего на основании доверенности от "данные изъяты", полагающего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 2) следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителем соответствующих прокуратур, как предусмотрено пп. 4.1 п. 4 названной Инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Цирис В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, "дата" ответ на имя Цирис В.И. на его обращение от "дата", поступившее прокурору Центрального военного округа "дата", был подготовлен и несмотря на то, что он был фактически направлен почтовым отправлением "дата", это само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Цириса В.И. и не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод. Кроме того, суд учел, что ответ Цирису В.И. был направлен до его обращения в суд, так как уведомление о поступлении заявления Цирис В.И. об оспаривании бездействия прокурора о его принятии к производству суда было получено только "дата". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие прокурора незаконным, в связи с чем, отказал во взыскании судебных расходов, требования о взыскании которых является производным от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы жалобы, что судом необоснованно не была назначена экспертиза, являются неосновательными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство Цириса В.И. о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, оснований сомневаться в отсутствии проведения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цириса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: