Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9260/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Русанов Р.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Фадеева В.И. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фадеева В.И. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Фадеева В.И. "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". сумма незаконно полученных денежных средств, "данные изъяты" руб. сумма ущерба, причиненного незаконными действиями, "данные изъяты". сумма штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Фадеева В.И. к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 20 июня 2010 года Фадеевым В.И. получено уведомление ОАО "Красноярскэнергосбыт" о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о наличии по состоянию на 17 июня 2012 г. задолженности в сумме "данные изъяты". (за вычетом суммы переплаты). Однако, никаких нарушений при осуществлении проверок установленного в доме Фадеева В.И. счетчика не фиксировалось. Фадеев В.И. задолженности по оплате электроэнергии не имел, наоборот ответчик насчитал ему переплату за потребляемую электроэнергию в сумме "данные изъяты". 05 июля 2012 года ОАО "Красноярскэнергосбыт", филиал ОАО "МРСК-Сибири", Манский РЭС с применением силы и автотехники произвели отключение электроэнергии в доме Фадеева В.И, при этом акт об отключении не составлялся, его копия Фадееву В.И. не вручалась.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 г., вступившим в законную силу, действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Сибири" по отключению электроэнергии в доме Фадеева В.И. признаны незаконными, при этом в рамках судебного разбирательства установлено, что работниками ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчеты по оплате за электроэнергию до 23 марта 2012 г. изменены в одностороннем порядке, в расчеты неоднократно вносились изменения, которые Фадееву В.И. не предоставлялись.

Фадеев В.И. при таких обстоятельствах считает, что денежные средства в сумме "данные изъяты". истребованы ответчиком незаконно. В результате незаконного отключения электроэнергии в доме Фадеева В.И. прекратили работать морозильные камеры, в результате чего пришли в негодность продукты питания, в следствие чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Фадеевым В.И. в результате принятых мер по подключению переносных электростанций приобретался бензин АИ-92 в количестве 210 литров, чем причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Причиненная Фадееву В.И. общая сумма ущерба в результате незаконных действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" составляет всего "данные изъяты".

В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - вынужденно выплаченные денежные средства в связи с полным отключением от электроэнергии жилого дома и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - переплату электроэнергии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Сафоненко И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что неосновательное обогащения в размере "данные изъяты" со стороны ответчика отсутствует, поскольку указанные денежные средства истец на свой абонентский счет внес добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается фактом оплаты и со стороны истца не оспаривается. Также считает необоснованным взыскание с ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Полагает, что взыскание штрафа нарушает права ответчика, поскольку при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответ на претензию истцом до обращения в суд получен не был, между тем, Закон "О защите прав потребителей" содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Хвостовой А.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Фадеев В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и абонентом по договору энергоснабжения ввиду фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети; энергоснабжающей организацией по договору является ответчик ОАО "Красноярскэнергосбыт".

18 октября 2005 года в доме у Фадеева В.И., расположенном по адресу: "адрес", была осуществлена замена старого прибора учета потребляемой электроэнергии с установкой нового, что подтверждается финансово-лицевым счетом N, составленным за период с 10 января 2000 г. по 03 июля 2013 г.

14 марта 2012 года при проведении представителем Заозерновского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО17 осмотра прибора учета N по указанному адресу у потребителя Фадеева В.И., был составлен акт, в который были включены данные о счетчике, его показаниях, а также сведения о наличии трансформаторов тока.

24 марта 2012 года в соответствии с актом, составленным Заозерновского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", указанный прибор учета - счетчик N был демонтирован, поставлен новый прибор учета: тип "данные изъяты", при этом информация о наличии трансформаторов тока в этом акте отсутствует, равно как и нет в нем сведений о задолженности по оплате электроэнергии.

02 июля 2012 года заместителем директора Зеленогорского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлена телефонограмма начальнику Манского РЭС о введении 05 июля 2012 г. полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес" аб. N Фадееву В.И., поскольку дебиторская задолженность по оплате электроэнергии составила "данные изъяты".

Письменным уведомлением от 20 июня 2012 г. ОАО "Красноярскэнергосбыт" предложило Фадееву В.И. в срок в течение 15 дней с момента получения уведомления, произвести полную оплату задолженности по электроэнергии в размере "данные изъяты"., при этом абонент Фадеев В.И. был предупрежден, что в случае неосуществления полного ограничения самостоятельно потребляемой электроэнергии, с 00 час. 00 мин. 05 июля 2012 года, полное ограничение электроэнергии будет введено без дополнительного уведомления.

05 июля 2012 года осуществлено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес", в присутствии Фадеева В.И., что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии потребителям - физическим лицам N49 от 05 июля 2012 г., от подписания которого Фадеев В.И. отказался.

Фадеев В.И., не согласившись с указанной суммой задолженности, в адрес руководителя Манского производственного участка ОАО "Красноярскэнергосбыт" направил претензионное письмо.

Директором Заозерновского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в письме от 04 июля 2012 г. в ответ на обращение Фадеева В.И. дано разъяснено, что 18 октября 2005 г. по адресу: "адрес", был установлен прибор учета N и трансформаторы тока N номиналом "данные изъяты", при этом расчет за потребленную электроэнергию должен производиться с учетом коэффициента трансформации. Оплата за электроэнергию, тем не менее, производилась абонентом без учета коэффициента трансформации, в связи с чем, за период с 28 мая 2009 г. по 24 марта 2012 г. по показаниям прибора учета потреблено электроэнергии в объеме 92 920 кВт/ч на сумму "данные изъяты"., а платежей за указанный период поступило на сумму "данные изъяты" руб.

Фадеев В.И. 10 июля 2012 года погасил образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и 20 июля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, после чего в тот же день подача электроэнергии была возобновлена.

20 июля 2012 года в присутствии Фадеева В.И. составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии о подключении потребителя N, указан тип счетчика: "данные изъяты" и его показания: "данные изъяты"

Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 года, исковые требования Фадеева И.В. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" были удовлетворены частично: действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по отключению электроэнергии произведенному 05 июля 2012 г. в доме Фадеева В.И., расположенном по адресу: "адрес", признаны незаконными, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Фадеева В.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Фадееву В.И. отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представлено доказательств того, что 18 октября 2005 года после замены прибора учета Фадеев В.И. был осведомлен о наличии в жилом помещении трансформаторов тока, вследствие которого при расчете платы за электроэнергию он был обязан учитывать повышающий коэффициент 20.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности ст.ст.539,540,544,1102 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 8,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя в результате незаконных действий со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" выразившееся в необоснованном отключении 05 июля 2012 года от электроэнергии его жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вина которого установлена вступившим в законную силу решение суда от 23 октября 2012 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фадеева В.И. незаконно начисленную и оплаченную истцом задолженность по электроэнергии в сумме "данные изъяты".

При этом суд правомерно сходил из того, что отключение электроэнергии в доме Фадеева В.И. и выставление ему счета по оплате электроэнергии произведено с нарушением п. 152 Основных положений, в условиях отсутствия задолженности, вопреки положениям ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Фадеев В.И., как абонент по договору электроснабжение, до 20 июня 2013 года не извещался энергосбытовой компанией через подчиненных ей сотрудников о наличии трансформаторов тока и необходимости оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии с учетом повышенного коэффициента трансформации. ОАО "Красноярскэнергосбыт" при проведении плановых проверок, а их за период с 18 октября 2005 г. по 14 марта 2013 г. было осуществлено 11, ни разу не указывало Фадееву В.И. на нарушения по порядку оплаты за предоставленные услуги электроснабжения. Фадеев В.И. на момент проведения проверки приборов учета 14 марта 2012 года обоснованно полагал, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, и эти утверждения какими-либо убедительными доказательствами стороной ответчика в рамках положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не опровергнуты. Информация о необходимости оплаты за предоставленную электроэнергию с учетом коэффициента трансформации была предоставлена Фадееву В.И. лишь после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что является существенным нарушением прав потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Фадеева В.И. о возмещении расходов на приобретение бензина АИ-92 в размере "данные изъяты" рубля, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что приобретение бензина было вызвано необходимостью работы бензинового генератора для обеспечения дома истца электроэнергией, в период отключения сетевой организацией его жилого дома от электроэнергии, а кроме того, указанные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в пользу истца необоснованно взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей причиненный якобы порчей мясной продукции в результате отключения ответчиком электроэнергии в доме истца, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о порче мяса или об отсутствии возможности его сохранения истцом не представлено. Как видно из материалов дела истец заранее получил от ответчика уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии жилого дома, в день отключения супруга истца находилась дома. В связи с чем, они имели достаточно времени к принятию надлежащих мер к сохранению своего имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взысканного в пользу истца с ответчика, стоимость мяса в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения и отказа во взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Фадеева В.И. подлежит снижению до "данные изъяты".

Также подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход муниципального района до "данные изъяты"

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года изменить

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Фадеева В.И. "данные изъяты". - сумму незаконно полученных денежных средств, "данные изъяты" руб. - сумму ущерба, причиненного незаконными действиями, "данные изъяты". - сумму штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: