Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9259

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Беляцкой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Кислициной "данные изъяты" о расторжении договора оказания информационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Беляцкой Г.К. - Зорыча О.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Беляцкой "данные изъяты" к ООО "Стройсервис", Кислициной "данные изъяты" о расторжении договора оказания информационных услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляцкая Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", Кислициной Н.А. о расторжении договора оказания информационных услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 31.12.2010 года заключила с ООО "Стройсервис" договор об оказании информационных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить информацию о квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также организовать процедуру оформления и государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. Стоимость информационных услуг по договору составила 75 000 рублей, из которых в день подписания договора 37 500 руб. переданы в качестве предварительной оплаты Кислициной Н.А., которая являлась директором ООО "Стройсервис". Однако, ответчиками обязательство не исполнено, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор оказания информационных услуг от 31.12.2010 г., взыскать с ООО "Стройсервис", Кислициной Н.А. в солидарном порядке денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору оказания информационных услуг - 37 500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляцкой Г.К. - Зорыч О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, поскольку истец не приобрела в собственность объект недвижимости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Беляцкой Г.К. - Зорыча О.В., Беляцкого К.Ю., объяснения представителя ООО "Стройсервис", Кислициной Н.А. - Кацер Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исходя из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 31.12.2010 г. ООО "Стройсервис" в лице директора Кислициной Н.А. (исполнитель) и Беляцкая Г.К. (заказчик) заключили договор об оказании информационных и иных услуг на срок до 28 февраля 2011 года.

На основании п. 1.1. договора заказчик намерен приобрести в собственность объект недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со п. 3.2 - 3.2.6 договора, исполнитель обязался подобрать заказчику объект недвижимости, отвечающий установленным договором требованиям, организовать осмотр предлагаемых заказчику объектов недвижимости, предоставлять по его просьбе отчеты об исполнении договора. В случае выбора заказчиком объекта недвижимости осуществить проверку правоустанавливающих документов на объект недвижимости на предмет их соответствия действующему законодательству, организовать нотариальное удостоверение или составить договор купли-продажи в простой письменной форме и обеспечить регистрацию документов. Окончанием обязательств является юридически законченное переоформление права собственности на объект недвижимости на имя заказчика.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в случае выбора варианта покупки объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра, в порядке, установленном настоящим договором. Сторонами в пункте 4.1 договора была определена цена договора в размере 75 000 рублей и согласован следующий порядок расчета (п. 4.2): заказчик оплачивает 50 процентов стоимости услуг в день подписания заказчиком соглашения на сделку с продавцом, и оставшиеся 50 процентов стоимости услуг оплачивает в день подписания заказчиком и продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости.

На основании п. 4.3 договора, информационные услуги по подбору объекта недвижимости считаются оказанными заказчику в случае покупки предложенного ему исполнителем объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя независимо от того, был ли заключен договор купли-продажи объекта недвижимости самим заказчиком самостоятельно или с участием исполнителя.

На основании информации полученной по договору информационных услуг, 31.12.2010 г. между покупателями Беляцкой Г.К., Беляцким Ю.К. и продавцами Знахаренко С.В., Знахаренко А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Беляцкой Г.К., Беляцкого Ю.К. о взыскании с Знахаренко С.В., Знахаренко А.Ю. задатка по предварительному договору в сумме 200 000 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств, подлежащих оплате по договору, поскольку истица воспользовалась предоставленной ООО "Стройсервис" информацией об объекте недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельствам по делу является отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты Беляцкой Г.К. денежных средств по договору от 31.12.2010 г., заключенному с ответчиком. В обоснование указанных доводов истцом не представлено письменных доказательств, а допрошенные при рассмотрении дела свидетели не указывали на передачу истицей в пользу ответчиком 37 500 руб. по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беляцкой Г.К. - Зорыча О.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляцкой Г.К. - Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: