Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9251/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ярлыкова М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору

по апелляционной жалобе Корниенко Л.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярлыкова М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Л.П. в пользу Ярлыкова М.В. денежную сумму в размере 123 388 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек; в том числе: сумму задолженности по договору подряда - 104 114 рублей, стоимость оформления доверенности представителя - 628 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 227 рублей 86 копеек, стоимость почтовых услуг по отправлению претензий в сумме 74 рубля 58 копеек, стоимость произведенной экспертизы - 5 343 рубля 10 копеек и за оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярлыкова М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярлыков М.В. обратился в суд с иском к Корниенко Л.П. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о производстве ремонтных работ, согласно которому истец обязался произвести работы по ремонту квартиры, принадлежащей Корниенко Л.П., расположенной по адресу: "адрес". Устно стороны договорились, что письменный договор и смету подпишут позднее. Стоимость работ была оговорена в сумме 96 599 руб., при этом истец должен был за свой счет приобретать строительные материалы для производства работ. В период с 28.04.2012 года по 15.06.2012 года истцом были выполнены следующие ремонтные в квартире ответчика, которые ответчик не оплатил: подготовка поверхности стен, их шпатлевание, наклеивание обоев, монтаж напольных и потолочных плинтусов, установка межкомнатных дверей, подготовка потолков, монтаж натяжных потолков (монтаж натяжных потолков осуществлялся по договору ИП Нор Е.Н.), установка гардин и люстр, настил линолеума, укладка кафеля, установка ванны и унитаза, установка водонагревателя, замена электропроводки. Для производства указанных работ истец приобрел за свой счет строительные материалы на общую сумму 69 031, 66 руб. Общая сумма долга по договору составила 165 630,66 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Корниенко Л.П., а также взыскать стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оформления доверенности представителя 1 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 135 руб., стоимость почтовых услуг по отправлению претензий в сумме 118,64 руб. и стоимость услуг экспертов 8 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в апреле 2012 года между Ярлыковым М.В. и Корниенко Л.П. в устной форме был заключен договор о производстве ремонтных работ в квартире принадлежащей ответчице по адресу: "адрес".

В письменной форме договор не был оформлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в период с 28.04.2012 года по 15.06.2012 года истцом были выполнены работы в квартире ответчицы, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, а также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что они в квартире Корниенко Л.П. выполняли ремонтные работы по поручению Ярлыкова М.В. (л.д. 67-об., 68, 68/об.).

При этом из представленных ответчиком товарных чеков от 30.04.2012 года, от 15.05.2012 года, от 31.05.2012 года и от 10.06.2012 года следует, что строительные материалы им приобретались в даты, следующие за датой заключения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Ярлыкова М.В. и взыскивая с Корниенко Л.П. сумму задолженности в размере 104 114 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно истец производил ремонтные работы в квартире ответчика в указанном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению строительно-ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имелись основания для вывода о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении относительно существенных условий договора подряда.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно им выполнены ремонтные работы в квартире ответчицы в заявленном объеме, поскольку в исковом заявлении указаны именно те виды работ и их объем, которые были выявлены при экспертном обследовании квартиры, а ответчицей не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных Ярлыковым М.В. требований.

Определяя стоимость выполненных работ в квартире N дома N по "адрес", суд принял во внимание заключение строительно-оценочной экспертизы N от "дата", выполненное Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, в соответствии с которой рыночная стоимость отделочных и сопутствующих работ составляет 89 416 руб. (л.д. 98). Кроме того, судом приняты товарные чеки на общую сумму 14 698 руб. в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом за приобретенные материалы, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку данные чеки были представлены истцом в подлинном варианте, на них имелась информация о покупателе Ярлыкове М.В. и об адресе доставки - "адрес".

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена договора в установленной законом письменной форме сторонами не была определена, судебная коллегия полагает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца рыночной стоимости работ в соответствии с заключением экспертизы на сумму 89 416 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: