Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Мамедова А.М.о к ООО "Красноярская юридическая контора" о взыскании денежных средств

по частной жалобе Мамедова А.М. о.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов A.M.о. обратился в суд с иском к ООО "Красноярская юридическая контора" о взыскании денежных средств в размере 133 547 рублей 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году он передал для осуществления ремонта принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3102 в автосервис Якимову И.Н.; впоследствии он обратился в суд с иском к ООО "Красноярская юридическая контора", Якимову И.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, зачете неустойки в счет стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; ООО "Красноярская юридическая контора" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2013 года его исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Красноярская юридическая контора" возложена обязанность передать ему автомобиль ГАЗ 3102, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ООО "Красноярская юридическая контора" удовлетворены частично: с него взыскано 68 500 рублей в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением суда от "дата" удовлетворено его ходатайство об обращении данного решения суда к немедленному исполнению. После того, как автомобиль ему был передан, выяснилось, что ремонт двигателя и коробки переключения передач был произведен некачественно, стоимость работ по приведению указанных деталей в надлежащее состояние составляет 133 547рублей 71 копейка, которую он просит взыскать с ответчика.

Одновременно с подачей иска Мамедовым A.M.о. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года в части взыскания с него в пользу ООО "Красноярская юридическая контора" денежных средств в размере 74 538 рублей 51 копейка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамедов А.М.о. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не принято во внимание, что основанием для предъявления иска послужило причинение ему убытков в рамках договора от "дата" на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3102, в то время как решение от "дата" вынесено по правоотношениям сложившимся в рамках того же договора от "дата". Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения по ранее вынесенному решению суда не может служить обеспечительными мерами в рамках рассмотрения иного самостоятельного иска прямо противоречит п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы. выслушав пояснения предстаивтеля Мамедова А.М.- Меренкова О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Мамедову A.M. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" в части взыскания с него в пользу ООО "Красноярская юридическая контора" денежных средств в размере 74 538 рубля 51 копейка, поскольку указанная истцом мера по обеспечению иска не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Мамедов A.M. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда. Ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит просьбу о приостановлении исполнения решения суда по другому гражданскому делу и основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют. Также верно, суд первой иснатцнии указал, что из заявленного Мамедовым A.M.о. ходатайства не следует, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу. Вместе с тем, Мамедов A.M.о. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова А.М.о.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Наприенкова О.Г.

Тихонова Ю.Б.