Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

дело по иску Харитоновой К.П., Степановой Т.Ф., Зориной Т.И., Лапо Т.А. к Шваб Р.Ф., Вольневой Е.А., Ермаковой Н.Г., Солодких С.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования -незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вольневой Е.А. - Сухарева С.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитоновой К.П., Степановой Т.Ф., Зориной Т.И., Лапо Т.А. к Шваб Р.Ф., Вольневой Е.А., Ермаковой Н.Г., Солодких С.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенном в форме заочного голосования - незаконным - удовлетворить.

Признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" проведенного в форме заочного голосования "дата"- недействительным".

Определением от 30.07.2013 г. внесено исправление в решение в части даты протокола общего собрания собственников помещений: вместо 30.07.2013 г. указана дата 30.07.2012 г.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Харитонова К.П., Степанова Т.Ф., Зорина Т.И, Лапо Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Шваб Р.Ф., Вольневой Е.А., Ермаковой Н.Г., Солодких С.А., Киселеву А.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными: протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования "дата", договоров на управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт", а так же просили признать незаконными действия ОАО "Красноярскэнергосбыт": по управлению многоквартирным домом по указанному адресу и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию, начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г., обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 г., исключив из счета -квитанции за август 2012 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" собственниками многоквартирного дома по "адрес" был выбран способ управления - ТСЖ "Индустриальный", заключены договоры управления многоквартирным домом. В августе 2012 г. истцы узнали о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от "дата" с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, по итогам, которого было принято решение о выборе с "дата" управляющей организации ОАО "Красноярскэнергосбыт". С "дата" работники ОАО "Красноярскэнергосбыт" параллельно с работниками ТСЖ "Индустриальный" выполняли текущие работы по обслуживанию указанного дома, с чем истцы не согласны. В конце июня -начале июля 2012г на подъездах "адрес" было размещено сообщение о проведении "дата" в 18 час общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации. "дата" в 18 час. состоялось собрание собственников помещений их многоквартирного дома, где приняло участие более половины собственников помещений, кворум был, решили оставить прежнюю управляющую организацию. Полагают, что протокол общего собрания от "дата" незаконен, поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, протокол не содержит сведений о лицах участвующих в голосовании, а также решений по каждому вопросу повестки дня. Истцы считают, что их права нарушены, о проведении общего собрания они не знали, в нем не участвовали, в связи с чем и просят признать данный протокол недействительным.

Определением от 22 мая 2012 г., в связи с частичным отказом от исковых требований, производство по делу по иску Харитоновой К.П., Степановой Т.Ф., Зориной Т.И., Лапо Т.А. к Шваб Р.Ф., Вольневой Е.А., Ермаковой Н.Г., Солодких С.А., Киселеву А.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании договоров управления многоквартирным домом "адрес", заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт" недействительными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по управлению многоквартирным домом "адрес" и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию незаконными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г. в многоквартирном "адрес" незаконными, возложении обязанности на ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 года, исключив из счета квитанции за август 2012 г. начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено.

"дата" судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вольневой Е.А. - Сухарев С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая на то, что суд не производил анализ решений собственников, представленный в копиях представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание "дата", а сразу после предоставления документов вынес решение по делу. Решения собственников (41 шт.) были предоставлены по требованию суда от "дата" Суд не учел, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, установленная ст. ст. 45-47 ЖК РФ соблюдена, за 10 дней все собственники дома уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем личного вручения и направления заказных писем с уведомлениями через ООО "Почтовик", которое по договору с ОАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает услуги по приему, обработке и доставке заказных писем и почтовых отправлений. "дата" инициатором собрания совместно со счетной комиссией были собраны решения собственников многоквартирного дома и подсчитаны голоса, в голосовании приняло участие 1658,6 голосов, что составило 51, 92 % от общего числа голосов в доме, в тот же день был подготовлен и оформлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений и передан в ОАО "Красноярскэнергосбыт". Вопреки указанному в решении, собственник "адрес"- муниципалитет уведомлен о проведении собрания "дата", собственники квартир N, 30 и 74 уведомлены о проведении собрания так же "дата", согласно реестру вручения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования. Собственники квартир N и 68 "дата" передали решения инициатору собрания в установленный срок "дата", а не после "дата", как указано в судебном решении, собственником "адрес" являлась Егорова Е.Н., подписавшая решение "дата" о проведении общего собрания, а не Егорова И.В., как необоснованно указано в решении суда. Судом не учтены права и законные интересы более 50% собственников многоквартирного дома, которые участвовали в общем собрании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вольневой Е.А. Сухарева С.Н., выслушав объяснения Вольневой Е.А., ее представителя Сухарева С.Н., действующего на основании доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за N, Шваб Р.Б., Ермаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Лапо Т.А., Степановой Т.Ф., Зориной Т.И., Харитоновой К.П. Зарипова В.С., действующего на основании доверенностей: от "дата", зарегистрированной в реестре за N, от "дата", зарегистрированной в реестре за N, от "дата", зарегистрированной за N, от "дата", зарегистрированной за N, соответственно, выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В., действующую на основании доверенности N от "дата", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 44, 45,46, 47, 48 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме заочного голосования "дата" недействительным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харитонова К.П., Степановой Т.Ф., Зориной Т.И., Лапо Т.А. являются собственниками квартир "адрес". Указанный дом является восьмидесяти квартирным, девять из которых (2,8,18,22,36,44,58,71,76) являются муниципальными. На на основании решения общего собрания собственников помещений от "дата" управление домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный". "дата" собственниками помещений в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, однако собрание не имело необходимого кворума. Согласно протоколу N от "дата" собственниками помещений дома по "адрес" было проведено общее внеочередное собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты следующие решения: определена дата проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования "дата"; избраны председатель собрания, счетная комиссия; определен порядок подсчета голосов; принято решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Индустриальный", в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющей организации; выбрана управляющей организацией многоквартирным домом Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" с "дата"; согласованы условия договора управления многоквартирным домом от "дата", утверждено место вывешивания результатов голосования; место хранения протокола внеочередного собрания и решений собственников помещений, иных материалов собрания; порядок уведомления о проведении последующих собраний. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1658,6, что составляет 51,92% от общего числа голосов в доме, кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Из представленных в суд первой инстанции копий решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования "дата" следует, что в собрании принял участие 41 собственник, из которых Муниципальное образование "адрес".

Анализируя предоставленные доказательства и признавая протокол N от "дата" общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены порядок организации и проведения собрания, влекущие признание решений собрания недействительными: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, установленная ст. 45 ЖК РФ, порядок проведения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования, решения внеочередного заочного голосования оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, предоставлены в суд в копиях без предоставления их оригиналов, в связи с чем признаны судом недопустимым доказательствами.

Указанные выводы являются правильными и обоснованными.

На основании анализа предоставленных ответчиками доказательствах в части уведомления собственников "адрес" о проведении собрания в форме заочного голосования "дата", судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, основанные на материалах дела, с которыми Судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки, о том, что ответчиками не представлены бесспорные и достоверные доказательства уведомления собственников (помимо Администрации г. Красноярска, имеющего в собственности 9 квартир) помещений данного дома о проведении собрания "дата" в установленный законом 10-и дневный срок.

Кроме того, как видно из дела, решения собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования, представленные в суд в копиях, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, в решениях отсутствуют указания о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Копии указанных решений заверены представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 7 суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ исключает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленной в дело протокола N от "дата" года следует, что местом хранения протокола внеочередного собрания собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний является "адрес" (место жительство ответчика Шваб Р.Ф.) и "адрес" (место нахождения ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Как следует из пояснений Шваб Р.Ф. "дата" подлинники решений ею были переданы во вновь избранную организацию ОАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлинных решений собственников не представил, несмотря на то, что истцы указывали на факт подделки указанных решений в ходе судебного заседания "дата" При этом ходатайств об отложении дела для предоставления подлинников документов представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" не заявлялось. Податель жалобы представитель Вольневой Е.А. Сухарев С.Н., являлся и является представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт", предоставившим в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции "дата" заверенные им копии решений собственников от "дата" При этом его утверждение о том, что судом были истребованы только копии этих решений не основаны на материалах дела, а действия представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Несмотря на то, что отсутствие подлинников документов явилось основанием к удовлетворению заявленных истцами требований, представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции так же не представил их подлинники, не заявив ходатайств об отложении рассмотрения дела для их предоставления. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" копии решений собственников от "дата" не являются надлежащим доказательством. В этой связи, при отсутствии решений собственников дома представленный суду протокол N от "дата" является недействительным, поскольку не подтверждает факта проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела Судебной коллегией так же не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вольневой Е.А. Сухарева С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи