Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Ерофеева А.И.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре: Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению и.о. начальника МО МВД РФ "Минусинский" Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Полякова Ивана Анатольевича в связи с апелляционным представлением Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление и.о. начальника МО МВД РФ "Минусинский" Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Полякова И.А. удовлетворить частично;

установить в отношении Полякова И.А. административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания согласно графика, установленного органом внутренних дел.

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника МО МВД РФ "Минусинский" Чмых Ю.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закона N 64-ФЗ) в отношении Полякова И.А. Требования мотивированы тем, что Поляков И.А., имеет непогашенные судимости за совершение двух особо тяжких преступлений (ч.2 ст.228.1 УК РФ), соответственно в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края Афанасьев А.Е. просит об изменении решения суда, мотивируя тем, что установленное судом ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания, не соответствует Закону, поскольку отсутствует указание для регистрации.

Поляков И.А., представитель МО МВД РФ "Минусинский" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с их участием, не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, характер спора, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В. об отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Действительно, согласно части 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, по смыслу Закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27.06.2013 года п.19, когда в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Из представленных материалов, в частности из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2008 года (л.д.5-7) следует, что Полякова И.А. был осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, вид рецидива в указанном приговоре не определен, в связи с чем, административный надзор Полякову И.А. мог быть установлен при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

При этом, доказательств того, что Поляков И.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, равно как и сведений о том, что после отбытия наказания он в течение года дважды совершал административные правонарушения - отсутствуют. Удовлетворяя заявление должностного лица полиции об установлении Полякову И.А. административного надзора, суд неверно истолковал положения статьи 3 Закона N 64-ФЗ в части определения лица, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

В этой связи, принятое районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому на основании п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления и.о. начальника МО МВД РФ "Минусинский" Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Полякова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления и.о. начальника МО МВД РФ "Минусинский" Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Полякова И.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: