Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9240/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Гладилину Б.А., Гладилиной Л.Г., Гладилиной С.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Гладилина Б.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Выселить без предоставления иного жилого помещения Гладилина Б.А., Гладилину Л.Г., Гладилину С.Б. из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Снять с регистрационного учета с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" - Гладилина Б.А., Гладилину Л.Г., Гладилину С.Б..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Гладилина Б.А., Гладилиной Г.Г., Гладилиной С.Б. по 1333 руб. 33 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 обратилось в суд с иском к Гладилину Б.А., Гладилиной Л.Г., Гладилиной С.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и свидетельства о регистрации о переходе права собственности ОАО "Сбербанк России" является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". После передачи вышеуказанного заложенного имущества взыскателю (истцу), несмотря на предложение Банка добровольно освободить занимаемое жилое помещение, ни бывший собственник Гладилин Б.А., ни члены его семьи занимаемое помещения не освободили. Полагают, что ответчики незаконно занимают жилое помещение - объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в связи с чем подлежат выселению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладилин Б.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что выселение из жилого помещения лиц, утративших право собственности на них и членов их семей, осуществляется после предоставления иного жилого помещения из фонда жилья для временного поселения. Кроме того, с ним проживает старшая дочь, которая находится на 7-м месяце беременности, она не замужем и младшая дочь - инвалид "данные изъяты" группы, спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи и местом регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции,

ОАО Сбербанк России является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые 26.10.2012 года были переданы истцу во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2013 года Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю за ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 1-этажный, общая площадь застройки "данные изъяты" кв. м, степень готовности 90,00%, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес" и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В настоящее время в спорном помещении состоят на регистрационном учете и проживают Гладилин Б.А., Гладилина Л.Г., Гладилина (Елисеева) С.Б., что подтверждается сведениями УФМС по Красноярскому краю, копиями паспортов с отметками о регистрации и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении данного дела судом 1-ой инстанции.

Требование собственника ОАО "Сбербанк России" о выселении до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок, следовательно, право пользования жилым помещением бывшего собственника квартиры Гладилина Б.А., а также членов его семьи - Гладилиной Л.Г. и Гладилиной (Елисеевой) С.Б. прекратилось и они подлежат выселению, поскольку соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда 1-ой инстанции, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорного помещения, сохраняют в ней регистрацию, тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом 1-ой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда выселение ответчиков из спорного жилого помещения является преждевременным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования о предоставлении жилья маневренного фонда предметом данного спора не являлись, и возложение на Банк обязанности по заключению договора найма спорного жилого помещения до предоставления ответчикам специализированного жилого помещения законом не предусмотрено.Кроме того, требование Банка об обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита банка и заложено в обеспечение возврата кредита являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что с ответчиком проживает старшая дочь, которая находится на 7-м месяце беременности, младшая дочь - инвалид "данные изъяты" группы, и невозможности в силу материального положения приобрести иное жилое помещение правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание детей, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, не могут быть приняты, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения. При этом ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание правильного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладилина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: