Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9235/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

апелляционную жалобу Шугаловой "данные изъяты" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по исковому заявлению Шугаловой "данные изъяты" к Сидневу "данные изъяты", СНТ "Сибиряк" о защите чести и достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Сибиряк" от 11 июня 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе Шугаловой Г.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Шугаловой "данные изъяты" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2013 г. по исковому заявлению Шугаловой "данные изъяты" к Сидневу "данные изъяты", СНТ "Сибиряк" о защите чести достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Сибиряк" от 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до 15 апреля 2013 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, жалобы будет считаться не поданной, и возвращена заявителю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Шугаловой Г.И. к Сидневу В.И., СНТ "Сибиряк" о защите чести достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Сибиряк" от 11 июня 2012 года.

25 марта 2013 года в Емельяновский районный суд Красноярского края от Шугаловой Г.И. поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шугалова Г.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит новые требования, поскольку они уже заявлялись в суде первой инстанции и были проигнорированы. Суд первой инстанции создал условия невозможности представления доказательств, так как в нарушение требований процессуального законодательства не провел обязательную подготовку делу к судебному разбирательству. Членство Шугаловой Г.И. в СНТ "Сибиряк" обусловлено семейным законодательством, в связи с тем, что земельный участок и дом являются общим имуществом супругов. Кроме того, предоставленное свидетельство о государственной регистрации права собственности не является новым доказательством по делу.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. первого ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шугалова Г.И. заявила дополнительные требования об обязании ответчика Сиднева В.И. подключить электроэнергию к дому истца, расположенному на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ "Сибиряк", которая была отключена 01 сентября 2012 года на основании решения об исключении из членов СНТ "Сибиряк", при этом в подтверждении доводов своей жалобы и членстве в СНТ "Сибиряк" истец представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу от 15 августа 2008 года.

Вместе с тем указанные требования предметом судебной проверки не являлись и в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Поскольку Шугаловой Г.И. при подаче апелляционной жалобы были заявлены новые требования, и представлены новые доказательства без указания в нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ обоснования того, почему данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, Шугаловой Г.И. в ходе рассмотрения дела уже заявлялись требования об обязании ответчика Сиднева В.И. подключить электроэнергию к дому истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний от 04 декабря 2012 года, 25 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, следует, что Шугалова Г.И. свои исковые требования не уточняла, не изменяла, ходатайств о приобщении к делу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15 августа 2008 года не заявляла.

Замечания на протоколы судебных заседаний Шугаловой Г.И. в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не принесены.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, которое по существу является правильным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шугаловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: