Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9229/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Шестаковой Г.В. к ООО "Аргумент" о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Г.В. - Дубницкой В.В., по доверенности от 25.02.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.В. к ООО "Аргумент" о признании торгов недействительными отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2013 года, в виде запрета ФИО28 совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки по отчуждению, в отношении "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аргумент" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры по адресу: "адрес", проведенных 28.11.2012 года.

Исковые требования мотивировала тем, что являлась собственником указанной квартиры, которая была арестована в ходе исполнительного производства и реализована с публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона. Торги проведены ООО "Аргумент" с нарушениями, поскольку ею неоднократно подавались заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения, однако квартира была реализована с торгов. При этом были допущены нарушения. Отсутствует решение ФИО18 о самостоятельной реализации арестованного имущества либо реализации через специализированные организации. Акт приема-передачи арестованного имущества для реализации имеет исправления. Нет сведений о размещении в десятидневный срок с момента получения имущества информации о реализуемом имуществе в информационных телекоммуникационных сетях общего пользования, а также о публикации извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации. Судебным приставом-исполнителем не направлялось истице извещение о проведении торгов. Уведомление о признании торгов несостоявшимися датировано 06.11.2012 года, однако постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества вынесено 12.11.2012 года. Указанное постановление истице не вручалось. Отсутствуют сведения о внесении ФИО8 задатка в размере, сроки и порядке, указанные в извещении о публичных торгах. Данные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, привели к необоснованному снижению цены реализуемого имущества. Просит признать торги недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Г.В. - Дубницкая В.В., по доверенности от 25.02.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче искового заявления. Указывает на отсутствие доказательств того, что информация о признании торгов несостоявшимися объявлена и доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них. Вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении повторных торгов, противоречит требованиям ст.ст.57, 58 Федерального закона "Об ипотеке". Кроме того, постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества истице не вручалось, ей не разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, о снижении начальной цены ей стало известно только после проведения торгов и реализации заложенного имущества. Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, лишив истицу возможности воспользоваться предоставленными ей законом правами, чему судом не дано оценки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соленкова М.В. - Стародубцеву Н.Р. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу ст.89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу ст.56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.57 названного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Согласно п.4 Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N396, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N149 от 25.07.2008 года процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, если 1) исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, 2) исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, 3) предоставлена отсрочка или рассрочка. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

В силу п.7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001г., организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

В соответствии со ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.В. к ООО "Аргумент" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, проведенных 28.11.2012 года, поскольку указанные торги по продаже принадлежащего истице имущества были проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011 года с ФИО10, Шестаковой Г.В. в пользу ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 195 762,59, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость определена в 3 300 600 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 12.04.2012 года квартира, принадлежащая Шестаковой Г.В., арестованная по акту описи и ареста от 12.03.2012 года, передана на реализацию ФИО18. 20.06.2012 года ФИО18 выдало ООО "Аргумент" поручение на реализацию на торгах указанного арестованного имущества, основание для реализации - Постановление о передаче на торги от 12.04.2012 года, начальная стоимость имущества 3 300 600 руб ... Поручение на реализацию получено ООО "Аргумент" 20.06.2012 года, 12.10.2012 года судебный пристав-исполнитель по акту передачи арестованного имущества на торги передал имущество ООО "Аргумент".

26.10.2012 года ООО "Аргумент" опубликовало извещение о проведении торгов арестованного имущества - указанной квартиры, в газете " "данные изъяты"" N, а также в сети Интернет на сайте "данные изъяты" 06.11.2012 года на заседании комиссии ООО "Аргумент" аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, 06.11.2012 года в ФИО21 отправлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, которое приставом-исполнителем получено 12.11.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 2 805 510 рублей. 16.11.2012 года ООО "Аргумент" опубликовало извещение о проведении торгов в отношении названной арестованной квартиры в газете " "данные изъяты"" N, а также в сети Интернет на сайте "данные изъяты". 21.11.2012г. заявки на участие в торгах поданы ФИО11 и ФИО8, которыми 20.11.2012 года внесены в ООО "Аргумент" задатки по 140 000 рублей. 28.11.2012 года проведены торги, по результатам которых победителем торгов признан ФИО11, цена проданного имущества - 2834510 руб ... 30.11.2012 года между ФИО18 и ФИО11 подписан договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", право собственности ФИО11 на него зарегистрировано 20.12.2012 года.

Судом верно указано на то, что основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не могли быть соответствующие заявления истицы, поданные в ФИО21 10.09.2012 года, 14.09.2012 года, 15.11.2012 года, 18.12.2012 года, поскольку в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011 года Шестаковой Г.В. было отказано, иных же оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Анализируя доказательства по делу, суд верно принял во внимание, что извещения о проведении как первых торгов, признанных несостовшимися, так и вторых было опубликовано в печатном издании - газете " "данные изъяты"" и в сети "Интернет", то есть извещение о торгах опубликовано в срок, установленный ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (не позднее, чем за 10 дней), в данном извещении о проведении торгов содержалась информация, обязательная для извещения: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества (указаны характеристики, адрес объекта), начальная продажная цена, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ГК РФ либо Федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований относительно срока подачи заявок на участие в торгах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что торги по продаже принадлежащего истице имущества проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не имеется.

Учитывая, что начальная продажная стоимость спорного имущества определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011года, иных судебных споров по изменению начальной продажной цены Шестаковой Г.В. не заявлялось, судом правомерно указано, что определение начальной продажной цены либо ее изменение не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное Приказом ФССП РФ N396, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 года, на который ссылается истица в обоснование допущенных при проведении торгов нарушений, правильно не применен судом при разрешении спора, поскольку носит ведомственный, рекомендательный характер, не отвечает требованиям нормативно-правового акта, тогда как в силу ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что информация о признании торгов несостоявшимися, о проведении повторных торгов была доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них.

Извещение о проведении первоначальных и последующих торгов было своевременно опубликовано ООО "Аргумент" как в печатном издании, так и в сети Интернет, с указанием, в том числе, срока подачи заявок, начальной продажной цены имущества, то есть данная информация была доступна широкому кругу лиц, судом приведены в решении конкретные исходные данные указанных сообщений на основании исследованных в деле доказательств. Истицей же не было представлено данных, опровергающих указанную информацию.

Ссылки в жалобе на не извещение истицы о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, ее праве на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, что оказало существенное влияние на результат торгов, лишив ее возможности воспользоваться предоставленными законом правами - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку заявленные нарушения, как верно указано в оспоренном решении, не связаны с правилами проведения торгов, оценка имущества судебным приставом-исполнителем, в том числе и снижение начальной продажной цены, производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), то есть деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на их проведение и не влияет на правильность проведения процедуры торгов, а потому возможные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в порядке п.1 ст.449 ГК РФ. Предметом же рассмотрения данного спора не являлась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, о чем указано в решении.

Статьи 57,58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается в жалобе истица в подтверждение обязанности организатора торгов и судебного пристава-исполнителя извещать должника о ходе реализации его имущества, не содержат таких положений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шестаковой Г.В. Дубницкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: