Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Ерофеева А.И., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Грицай Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Грицай Д.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грицай Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу Грицай Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" он был осужден по "данные изъяты". Кассационным определением Красноярского краевого суда от "дата" указанный приговор был частично отменен, снижен срок наказания. В последующем постановлением Центрального районного суда г.Красноярска "дата" производство по уголовному делу в в части обвинения прекращено. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что обвинение было основано лишь на его явке с повинной, которая была получена под давлением сотрудников полиции, просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грицай Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Грицай Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Грицай Д.В. заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако, учитывая характер спора и значение личных объяснений Грицай Д.В., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Грицай Д.В. в судебном заседании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГПК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Удовлетворяя частично исковые требования Грицай Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Грицай Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части предъявленного обвинения.

Из материалов дела следует и подтверждается приговором Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", Грицай Д.В. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных "данные изъяты", 9 преступлений, предусмотренных "данные изъяты", преступления, предусмотренного "данные изъяты", и осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от "дата" указанный приговор был отменен в части осуждения Грицай Д.В. по "данные изъяты" по одному эпизоду в отношении "данные изъяты" Уголовное дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" уголовное преследование в отношении Грицай Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (по эпизоду в отношении "данные изъяты") прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Из мотивировочной части постановления следует, что кроме признания обвиняемым своей вины в совершении преступления в отношении "данные изъяты" других доказательств причастности Грицай Д.В. к преступлению не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с тем, что по части предъявленного Грицай Д.В. самостоятельного обвинения по "данные изъяты" уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ему морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял во внимание осуждение Грицай Д.В. по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными и основанными на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, которые как указано выше являются правильными и основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Грицай Д.В. при наличии его заявления о личном участии в рассмотрении дела, также не является основанием для отмены решения суда, так как вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом надлежащего уведомления о дне, времени месте рассмотрения дела Грицай Д.В. и не принятии им мер к обеспечению участия в деле представителя, суд обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие Грицай Д.В., что не нарушает установленные гражданско-процессуальным законодательством нормы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основания для отмены решения суда при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: