Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N года ( по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба; по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба),

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30.07.2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов, поступившему в Минусинский городской суд 26.07.2013 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Минусинского городского суда от 04.02.2013 года ( вступившего в законную силу 09.03.2013 года), ФИО2, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 было взыскано "данные изъяты"., в счет возмещения ущерба; "данные изъяты". - штраф, а также "данные изъяты". - компенсация морального вреда; в пользу ФИО3 с ООО "Росгосстрах" было взыскано "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, "данные изъяты". - штраф, "данные изъяты" - компенсация морального вреда.

Представитель ФИО9 - ФИО10 (действующий по доверенности от 16.11.2012 года) обратился с ходатайством от 26.07.2013 года (л.д.249) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму "данные изъяты". (из которых: "данные изъяты". - расходы на представителя, "данные изъяты". - по составлению доверенности, "данные изъяты" руб. - на оплату экспертизы).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10( действующий по доверенности от 16.11.2012 года) просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.261-269), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд и не предоставивших доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда; а также рассмотрение дела в отсутствии.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судьей были допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Минусинского городского суда от 01.04.2013 года (л.д.213) по спору о том же предмете, по тому же основанию, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов было отказано.

Между тем, вышеуказанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ, т.е. по аналогии права), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда от 01.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2013г., в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов с ФИО3, ФИО2 по вышеназванному гражданскому делу было отказано.

Обращаясь повторно 26.07.2013 года с аналогичными требованиями, судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 предъявил данные требования о взыскании судебных расходов не повторно с ФИО3, ФИО2, а с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 от 26.07.2013 года, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, из буквального толкования требований ст. 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу производится судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судья прекратил производство по заявлению ФИО1 единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к вынесению незаконного определения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи от 30.07.2013 года незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в Минусинский городской суд, для рассмотрения заявления ФИО1 от 26.07.2013 года по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30.07.2013 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Материалы дела по заявлению ФИО1 от 26.07.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба; по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба) возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: