Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9219/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Скорых "данные изъяты" о признании незаконными действия администрации ИК-43 в части несвоевременного вручения почтовой корреспонденции,

по частной жалобе Скорых Е.В.,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Скорых "данные изъяты" о признании незаконными действия администрации ИК-43 в части несвоевременного вручения почтовой корреспонденции".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорых Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации ИК-43 в части несвоевременного вручения почтовой корреспонденции.

Требования мотивировал тем, что с 22.02.2012г. по 27.10.2012г. отбывал наказание в ЕПКТ ИК-43. Администрацией ИК-43 ему несвоевременно вручались судебные извещения от 30.08.2012г. N 7723 и от 27.09.2012г. N 8668, направленные судом в адрес ИК-43 для вручения осужденному, об уведомлении о назначенном судебном заседании. Полагает, что действиями администрации ИК-43 нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании, поскольку из-за ненадлежащего его извещения, Скорых Е.В. был лишен возможности своевременно реализовать свои права.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17.02.2013г. указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 05.03.2013г.

11.03.2013г. Скорых Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением судьи, Скорых Е.В., обжаловал его. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей в силу ст. 246 ГПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Следовательно, судьей правильно применены общие нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия заявлений к производству суда, оставления их без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в заявлении Скорых Е.В. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Не указано, какие действия должны быть признаны незаконными, какие конкретно нарушения и препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, по мнению заявителя, должна устранить администрация ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом к заявлению не приложены сведения, подтверждающие совершение администрацией ИК-43 оспариваемых действий.

Кроме того, в указанный судьей первой инстанции срок до 05.03.2013г. недостатки заявления Скорых Е.В. не были устранены, его ходатайство о продлении срока для устранения недостатков подано по истечении предоставленного судьей срока для устранения таковых, также в нем не указаны причины невозможности для их своевременного устранения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не содержат обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: