Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С..

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Черенковой В.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Черенковой В.К.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 июня 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черенковой В.К. 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 500 руб., а всего взыскать 19550 руб.

Взыскать с Мадыкина Е.С. в пользу Черенковой В.К. 430 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7506,81 руб., всего взыскать 448687,81 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенкова В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и суммы возмещения вреда. Требования мотивировала тем, что "дата" года по вине водителя Мадыкина Е.С., управлявшего автомобилем "Нисан Атлас", принадлежащим Виниченко А.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль "Митцубиси Фусо", которым в момент ДТП управлял Галактионов М.С. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, прекращенное за примирением сторон. Стоимость восстановительного ремонта составила 330081 рубль, расходы по оценке 7000 рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ей страховое возмещение 120 000 рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) ответственность связанная с использованием принадлежащего Винниченко А.В. автомобиля была застрахована на 300000 рублей. С учетом уточнений истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 180000 рублей, в пределах лимита ответственности 300000 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, неустойку, моральный вред 70000 рублей и штраф. Также истицей заявлены требования к Мадыкину Е.С. и Виниченко А.В.о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы ущерба 47081 рубль, упущенной выгоды по аренде поврежденного автомобиля 39360 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что она обратилась в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах" и получила возмещение в размере 120000 рублей, при этом страховая компания не поставила их в известность о наличии у Мадыкина полиса по ДОСАГО. Просила изменить решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" штраф 90000 рублей и неустойку 180000 рублей. В остальном с решением суда согласна.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как правильно установлено судом, "дата" 10 часов в районе 28 км. автодороги Канск -Абан произошло ДТП с участием принадлежащего Винниченко А.В. автомобиля "Ниссан Атлас" под управлением Мадыкина Е.С. и принадлежащего истцу автомобиля "Митцубиси Фусо", под управлением Галактионова М.С.

Риск гражданской ответственности Мадыкина Е.С. застрахован в ООО "Росгосстрах". Кроме того, между ООО "Росгосстрах" и Винниченко А.В. заключен договор добровольного страховая гражданской ответственности вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего последнему транспортного средства "Нисан Атлас" на страховую сумму 300 000 рублей. ООО "Россгострах" выплатило истцу страховое возмещение 120000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мадыкина Е.С., в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего Виниченко А.В. транспортного средства обязанности по выплате истице страхового возмещения, за вычетом ранее произведенной выплаты.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр независимой оценки" от 13.02.2012 года, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330081 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Разница между размером ущерба и страховым возмещением взыскана с непосредственного причинителя вреда Мадыкина Е.С., на которого также возложена обязанность по возмещению причиненных истице убытков в виде упущенной выгоды связанной с неполучением арендных платежей по аренде транспортного средства. Также с ответчиков взысканы понесенные истицей судебные расходы. Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2011 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

За заявленный истицей период с 05.07.2012 года по 16.04.2013 года подлежит начислению неустойка в размере 1 539 000 руб. из расчета 180 000руб / 100% x 285 дн. x 3%.

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, страховая премия по договору ДОСАГО составила 500 рублей (л.д.52), в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований ко взысканию в ее пользу штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истицы с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке заявленные ею исковые требования о выплате страхового возмещения не выполнил, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого исходя из взысканного в пользу истицы материального ущерба 180000 рублей и компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки 500 руб. составит 92750 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 июня 2013 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Черенковой В.К. неустойки 500 рублей, штрафа 92750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи