Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по иску Кузнецовой А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда", Жеребцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жеребцова Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Кузнецовой А.В. страховое возмещение в размере 56 540 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5600 рублей, а всего 62 140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с Жеребцову Е.А. в пользу Кузнецовой А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 14 400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2049 рублей 20 копеек.

Взыскать с Жеребцову Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее по тексту- ЗАО СО "Надежда") и Жеребцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" Жеребцов Е.А., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя с превышением скоростного режима, без учета дорожных условий и видимости, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак 8601АЕ, под управлением Деминовой И.Н., пассажиром которого являлась Кузнецова А.В. Приговором Назаровского городского суда от "дата" Жеребцов Е.А. был признан виновным и осужден по "данные изъяты" УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от "дата") на срок "данные изъяты" лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ Назаровская ЦРБ с "дата" по "дата", затем проходила амбулаторное лечение с октября 2010 года по май 2011 года. В настоящее время здоровье истицы ухудшилось, она продолжает лечение. В связи с полученными травмами Кузнецова А.В. была вынуждена взять академический отпуск и прервать свое обучение в Красноярском государственном педагогическом университете. Поскольку после ДТП находилась в тяжелом состоянии и не могла самостоятельно за собой ухаживать, ей пришлось заключить договор на оказание услуг по уходу за больным со ФИО11 на сумму 10000 рублей, которые пришлось взять в долг. Кроме того, истица прошла курс массажа стоимостью 5000 рублей, на дополнительное питание потрачено 10000 руб. В период лечения истица дважды делала МРТ, стоимость которого составила 10200 рублей, приобрела за свой счет медикаменты на общую сумму 4709,40 рублей. В марте 2012 года лечащий врач истицы порекомендовал ей пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 50000 рублей. Кроме того, при ДТП пострадали личные вещи на сумму 3800 рублей. Для оказания юридической помощи истице пришлось обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Истица просила взыскать с ЗАО СО "Надежда" ущерб причиненный здоровью в сумме 89909,40 рублей, ущерб, причиненный имуществу - 3800 рублей, расходы за услуги представителя - 20000 рублей, с Жеребцова Е.А.- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жеребцов Е.А. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканные суммы считает завышенными, ссылается на свое тяжелое материальное положение, невысокую заработную плату, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги. Полагает, что по данному делу услуги представителя истице не требовались.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Жеребцова Е.А., выслушав объяснения Кузнецовой А.В., выразившей согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1085, ст. 1079, ст. 929, 1092, 1100, 1099, 151 ГК РФ, ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г.) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. о взыскании с ЗАО СО "Надежда" страхового возмещения в размере 56 540 рублей, компенсаций морального вреда 150000 рублей, а так же судебных расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" около 23 часов на первом километре автодороге "Глядень - Степноозерка" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ Жеребцов Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10, перевозившей пассажира Кузнецову А.В.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожного происшествия, приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Назаровского районного суда от "дата", которым Жеребцов Е.А. признан виновным по "данные изъяты" УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Жеребцов Е.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия "дата" и причинении вреда здоровью Кузнецовой А.В. В нарушение требований 9.10 и 10.1 ПДД РФ Жеребцов Е.А. не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди мотоцикла "данные изъяты" под управлением Деминовой И.Н. и безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоциклом для выполнения требований Правил с учетом, особенности дорожных условий и видимости в темное время суток, в частности, видимости в направлении движения, что повлекло их столкновение, от чего пассажиру мотоцикла Кузнецовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, тела и правой нижней конечности в виде закрытой черепно - мозговой травмы, закрытых переломов лобной и теменной костей слева с ушибом головного мозга тяжелой степени правой ключицы со смещением, множественных ушибов и ссадин лица и рвано - ушибленной раны правого коленного сустава, ушибов и ссадин правой теменно-затылочной области справа. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, тела и правой нижней конечности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также суд установил, что автогражданская ответственность Жеребцова Е.А. в порядке обязательного страхования на момент дорожного происшествия была застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда здоровью истца на ответчика Жеребцова А.В. как на законного владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Приняв по правилам ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств заключения судебных экспертов из материалов вышеуказанного уголовного дела, суд установил, что в результате данного дорожного происшествия Кузнецова А.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинивших ее здоровью тяжкий вред.

Суд первой инстанции, в полной мере, с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же семейного и имущественного положения ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда - 150 000 руб. Размер компенсации морального вреда разумных пределов не превышает, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности, а потому основания для его уменьшения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам, обосновано исходил из того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 г. исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены частично.

Согласно расписке от "дата" Кузнецовой А.В. по договору на оказание юридических услуг от "дата" оплачено ее представителю ФИО12 вознаграждение в сумме 20 000 рублей (л.д.20 - оборот).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (представитель ФИО12 представляла интересы истицы в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний ( "дата" л.д.054; "дата" л.д. 065; "дата" л.д. 089; "дата" л.д. 100), с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Кузнецовой А.В. о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. - из которых: 5600 руб. с ЗАО СО "Надежда" и 14400 руб. с Жеребцова Е.А.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определил ко взысканию со страховщика ЗАО СО "Надежда" в пользу истца Кузнецовой А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истица Кузнецова А.В. до предъявления данного иска в суд не обращалась к ответчику ЗАО СО "Надежда" за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом ЗАО СО "Надежда" получили исковое заявление и необходимые доказательства для установления обстоятельств страхового случая. При этом, в письменном отзыве указали, что возражают против заявленных требований истца.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком ЗАО СО "Надежда" требования истца Кузнецовой А.В. о страховой выплате в надлежащем размере в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что Жеребцов Е.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключительно для личных нужд воспользовалась услугой по страхованию, заказанной в пользу третьих лиц в страховой компании, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

В связи с чем, на отношения между потерпевшей и страховой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым решение изменить, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, дополнить резолютивную часть указанием на взыскания в пользу потребителя Кузнецовой А.В. с ЗАО СО "Надежда" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 270 рублей (56 540/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года изменить, дополнив указанием: взыскать в пользу Кузнецовой А.В. с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28270 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи