Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по иску Дваранаускене Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Кунцеваловой Е.Н., по доверенности от 16.05.2013 года,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в пользу Дваранаускене Н.В. страховое возмещение в размере 90382 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., услуг нотариуса - 1000 руб., штраф - 48 741 руб., а всего 159223 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 264 руб.46 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дваранаускене Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту- ОСАО "Ингосстрах"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 42005 руб., утраты товарной стоимости автомобиля- 50177руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов по оплате экспертизы - 5100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб., услуг нотариуса - 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля истца марки " "данные изъяты"", N, под управлением ФИО10 и автомобилем марки " "данные изъяты"", N, принадлежащим ФИО13 и под его управлением. В результате данного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО13, нарушившего п.п. 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения выплачено 27 818 руб., а так же расходы по проведению оценки -1800 руб. Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "АвтЭКО" для проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно отчетам от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74030 руб., величина утраты товарной стоимости - 78230 руб. 45 коп. Истица обратилась к официальному дилеру ООО "ОРИОН" для ремонта автомобиля, оплатив согласно заказ- наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в сумме 69 823 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истице не выплачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Кунцевалова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. Указывает, что взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценке в сумме 5100 руб., суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, составил 125 100 руб. Кроме того, размер ущерба судом определен по фактическим затратам истица на основании счета ООО "ОРИОН", а не на основании Отчета "АвтЭКО", поэтому расходы по оплате оценки в сумме 5100 руб. так же не подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена оплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, так как она не относится к реальному ущербу и к расходам, после возмещения которых имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда. Оснований для наложения на ОСАО "Ингосстрах" ответственности в виде штрафа у суда не имелось, так как прав истицы ответчик не нарушал, на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении, и против которой истица не возражала.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Барановской Е.И., действующей на основании доверенности от "дата" за N, считающей доводы жалобы не обоснованными, выразившей согласие с принятым по делу решением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 929 ГК РФ, "в" абз.1 ст. 7, ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ОСАО "Игнгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 90382 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что "дата" в 13 час. 50 минут. в районе "адрес" ФИО13, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", N, в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил полный контроль за движением своего автомобиля и не соблюдая дистанцию до движущего впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки "Mercedes Benz ML 350", N, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности Дваранаускене Н.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждены материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон.

Автогражданская ответственность Дваранаускене Н.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ФИО13- в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"", N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ОСАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 29618 руб. (27818 руб. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Фортуна-Эксперт" и 1800 руб.-расходы по проведению данной оценки).

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО "АвтЭКО", которое провело осмотр поврежденного автомобиля истицы и оценку стоимости ущерба, с учетом износа автомобиля, размер которого составил согласно отчету от "дата" 74030 руб., величина утраты товарной стоимости- 78230 руб. 46 коп.

Автомобиль истицы, находящийся на гарантийном обслуживании в ООО "ОРИОН", в настоящее время восстановлен в указанной организации, размер расходов на восстановительный ремонт, которые понесла истица -69823 руб.

Общий размер ущерба причинённого истице составляет 147593 руб. 45 коп. (69363 руб.+ 78230 руб. 45 коп.)

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер страховой суммы, выплаченной истице ООО "Ингосстрах", занижен и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО "Росгосстрах" истице составляет 120000 рублей, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату, правильно взыскал с ООО "Ингосстрах" в пользу Дваранаускене Н.В. страховое возмещение в сумме 90382 руб. (120000 руб. - 29618 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 2000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а так же услуг нотариуса по составлению доверенности 1000 руб. в пользу истицы Судебная коллегия так же выражает согласие, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба несоразмерно завышена, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические затраты истицы, связанные с ремонтом ее поврежденного автомобиля, с учетом износа, которые составили 69363 руб.

Находя достаточными представленные сторонами доказательства для принятия по делу решения, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в пределах предоставленной законом компетенции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, о чем 08 мая 2013 г. было вынесено мотивированное определение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения не имеется, неустранимых противоречий, которые требуют их устранения только путем назначения судебной экспертизы, не установлено, подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения экспертизы в рамках апелляционного производства судебная коллегия не установила.

В соответствии с п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты при наступлении страхового случая страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченной страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно возложил на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является- наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истице частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ОСАО "Ингосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истицы, как потребителя.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы 5100 руб.- расходов по оплате оценки ООО "АвтЭКО" по определению восстановительной стоимости автомобиля, поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истицы по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством РФ лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы расходов на оплату услуг по оценке, оказанных ООО "АвтЭКО", в размере 5100 руб.

В этой связи, подлежит перерасчету размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы, который необходимо снизить с 48741 руб. до 46191 руб. (90382 руб. (невыплаченное страховое возмещение)+2000 руб. (компенсация морального вреда) :2)), а так же размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который подлежит снижению с 3264 руб. 46 коп. до 3111 руб. 46 коп. (90382 -20000)х3/100+800)) + 200 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить описки, допущенную судом первой инстанции: в резолютивной части решения, вместо отчества истицы "Владимировна", указать -"Владиславовна", во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения указать ОСАО "Ингосстрах" вместо ОАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года:

- отменить в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дваранаускене Н.В. убытков, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дваранаускене Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков за проведение ООО "АвтЭКО" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 руб.;

- изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до 46191 руб.;

- изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до 3111 руб. 46 коп.

Исправить допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения суда описки: в резолютивной части решения внести исправления в отчество истицы Дваранаускене, указав " Дваранаускене Н.В." вместо - " Дваранаускене Н.В."; во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения указать наименование ответчика ОСАО "Ингосстрах" вместо ОАО "Ингосстрах".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи