Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Мельник Т.В., представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Усковой М.В., действующей в интересах Мельник Т.В. Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Мельник Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать,

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Нестеровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Пихтарь В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ОАО Национальный банк "Траст" были заключены кредитные договоры, условия которых, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными решением суда. Истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения банком их прав как потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Мельник Т.В., представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Ускова М.В., действующая в интересах всех истцов, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку у суда не имелось оснований для снижения требуемого размера компенсации морального вреда. Суд не учел степень и тяжесть вины ответчика, который в целях обогащения за счет потребителя навязал потребителям условия, ущемляющие их права, и удержал с них комиссионное вознаграждение и продолжительное время пользовался им. Ответчик не представил суду доказательства неразумности заявленного истцами размера компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб Мельник Т.В., представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль", и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от "дата" удовлетворены частично исковые требования, заявленные КРОО "Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в защиту интересов потребителя Мельник Т.В. к ОАО НБ "Траст", взыскана уплаченная сумма комиссий по кредитному договору в размере 12 466 рублей, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от "дата" удовлетворены частично исковые требования, заявленные КРОО "Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в защиту интересов потребителя Нестеровой Л.В. к ОАО НБ "Траст", взыскана уплаченная сумма комиссий по кредитному договору в размере 12 136 руб. 45 коп., а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от "дата" удовлетворены частично исковые требования, заявленные КРОО "Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в защиту интересов потребителя Пихтарь В.В. к ОАО НБ "Траст", которым признаны недействительными условия кредитного договора от "дата" N в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 690 рублей и ежемесячно производить уплату комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,79 % от суммы кредита, с ответчика в пользу Пихтарь В.В. взыскана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 3 591 руб. 96 коп, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".

Указанными решениями суда установлено, что условия кредитного договора возлагающие на заемщика обязанность уплаты банку комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также за расчетное обслуживание счета, ущемляют права Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В., как потребителей финансовой услуги, и в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Как видно из вышеуказанных решений, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившие в законную силу решения суда от "дата", "дата" и "дата", в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК являются обязательным для суда, при этом, установив нарушение прав потребителей Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. при заключении кредитных договоров, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст"" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными.

Установленный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов соответствует требованиям ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличии вины ответчика в причинении вреда, длительности периода нарушения прав истцов, их личности, характеру и степени нравственных страданий истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости. В этой связи, оснований для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб Судебной коллегией не установлено.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельник Т.В., Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи