Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по искам Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Усковой М.В. в интересах Компаниец В.А., в интересах Боровинского С.К., в интересах Владимировой С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Боровинского С.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Владимировой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Компаниец В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В. и Компаниец В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решениями мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе были частично удовлетворены исковые требования Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. к ОАО "Сбербанк России", признаны ничтожными условия кредитных договоров в части взыскания комиссии Банка за подключение к программе страхования. Вследствие нарушения прав Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. как потребителей последним был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Общество просило взыскать с ответчика в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Ускова М.В. в интересах Компаниец В.А., в интересах Боровинского С.К., в интересах Владимировой С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправомерность снижения подлежащего взысканию размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что сумма 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.06.2012, 02.04.2012, 28.06.2012 признаны ничтожными условия кредитных договоров "дата" N, от "дата" N, от "дата" N в части взимания комиссии Банка за подключение к программе страхования; уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования денежные средства взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Боровинского С.К. в сумме 13 117 рублей 50 копеек, в пользу Владимировой С.В. в сумме 10 494 рубля, в пользу Компаниец В.А. в сумме 9 619 рублей 50 копеек. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО ОЗПП "Социальный и потребительский контроль".

Из содержания приведенных выше судебных решений следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителей не заявлялись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующими спорное правоотношение, правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие заключенных между сторонами кредитных договоров о возложении на заемщиков обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, судом признано недействительным; при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; ранее требований о взыскании компенсации морального вреда истцами в рамках правоотношений по заключенным между сторонами кредитным договорам не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 1101 ГК РФ и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Боровинского С.К., Владимировой С.В. и Компаниец В.А. компенсацию морального вреда, определив его в размере по 500 рублей каждому, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа при установлении факта нарушения требований законодательства о защите прав потребителей является обязательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда занижен, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Компаниец В.А., в интересах Боровинского С.К., в интересах Владимировой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело N 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению Боровинского С.К. об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому и штраф по 125 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в общей сумме 375 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в лице представителя Усковой М.В. подало апелляционную жалобу в интересах Боровинского С.К.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Боровинский С.К. подал письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете " Н" интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

Боровинский С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление Боровинского С.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает возможность истца отказаться истца от иска в суде апелляционной инстанции. При этом отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа истца от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым лицо пришло к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия.

Более того, реализация контрольных полномочий суда, как проявление принципов законности и судейского руководства процессом, предполагает необходимость выяснения судом всех обстоятельств, связанных с отказом от иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Из содержания заявления истца Боровинского С.К. об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является несогласие истца с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда, опубликованном в газете " Н".

Поскольку Боровинский С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность волеизъявления истца на отказ от иска, причины, побудившие истца отказаться от требований к ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Боровинский С.К., сославшись в заявлении на то, что ему известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привел в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истцу с учетом того, что как было указано выше, истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Между тем, при прекращении производства по делу истец в силу ст. 221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истца Боровинского С.К. от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Боровинскому С.К. в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело N 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению Владимировой С.В. об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в лице представителя Усковой М.В. подало апелляционную жалобу в интересах Владимировой С.В.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Владимирова С.В. подала письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете " Н" интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

Владимирова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление Владимировой С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из содержания заявления истицы Владимировой С.В. об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является ее несогласие с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда, опубликованном в газете " Н".

Поскольку Владимирова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность ее волеизъявления на отказ от иска, причины, побудившие ее отказаться от требований к ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Владимирова С.В., сославшись в заявлении на то, что ей известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привела в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истице с учетом того, что как было указано выше, она в суд апелляционной инстанции не явилась.

Между тем, при прекращении производства по делу истица в силу ст. 221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истицы Владимировой С.В. от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Владимировой С.В. в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело N 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению Компаниец В.А. об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП "Общественный контроль" подала апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Компаниец В.А. подала письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете " Н" интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

Компаниец В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление Компаниец В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из содержания заявления истицы Компаниец В.А. об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является ее несогласие с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе судей, опубликованном в газете " Н".

Поскольку Компаниец В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность волеизъявления истицы на отказ от иска, причины побудившие ее отказаться от требований к ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, Компаниец В.А., сославшись в заявлении на то, что ей известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привела в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истице с учетом того, что как было указано выше она в суд апелляционной инстанции не явилась.

Между тем, при прекращении производства по делу истица в силу ст.221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истицы Компаниец В.А. от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Компаниец В.А. в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.