Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Денщикова В.Ю. к ООО "АЦ-Авангард" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "АЦ-Авангард" - Петрова А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенный между ООО "АЦ-Авангард" и Денщиковым В.Ю..

Взыскать с ООО "АЦ-Авангард" в пользу Денщикова В.Ю. 1 307 750 рублей, штраф 653 875 рублей, расходы по госпошлине 1538 рублей 75 копеек, всего 1 963 163 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО "АЦ-Авангард" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска 13 200 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денщиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АЦ-Авангард" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" приобрел у ООО "АЦ-Авангард" автомобиль " "данные изъяты"" по цене 1 250 000 рублей, который был передан ему по акту приема-передачи "дата" и застрахован по полису КАСКО. Однако уже "дата" он в связи с обнаружением стука в задней подвеске слева, пробиванием левой передней стойки и неисправности рулевой рейки он вынужден был обратиться в сервисный центр ООО "АЦ-Авангард". Кроме того, "дата" в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, причиной которого по заключению эксперта явилось воспламенение паровоздушной смеси рабочей жидкости системы ГУР с усилителем из-за разгерметизации шланга. Указанные недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат, автомобиль дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит, что является существенным нарушением качества товара. В период с "дата" по настоящее время автомобиль находится на автостоянке в "адрес". Считает, что поскольку продавец не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, он и должен нести ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика "дата", последним была оставлена без ответа.

Окончательно уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата"; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 250 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 94 140 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 57 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 45 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЦ-Авангард" - Петров А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение постановлено на основании доказательств, в частности заключении эксперта ИП Б.И.А. от "дата" и ООО ЦНАТЭ " А" от "дата", полученных с нарушением процессуального законодательства. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля, полагает, что указанная обязанность лежит на его собственнике вне зависимости от того, в каком состоянии находится указанное имущество.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "АЦ-Авангард" - Петрова А.С. (по доверенности от "дата" N), Денщикова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, "дата" на основании договора купли-продажи Денщиков В.Ю. приобрел в ООО "АЦ-Авангард" бывший в эксплуатации автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска с пробегом "данные изъяты" км по цене 1 250 000 рублей, который был передан ему по акту приема-передачи "дата" и застрахован по полису страхования транспортного средства от "дата" N сроком до "дата" включительно.

"дата" Денщиков В.Ю. обратился в сервисный центр ООО "АЦ-Авангард" по поводу наличия в автомобиле стука в задней подвеске слева, пробивание передней левой стойки, и проверке рулевой рейки.

Судом также установлено, что "дата" в моторном отсеке указанного автомобиля произошло возгорание, автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. В связи с чем "дата" данное транспортное средство в целях его сохранности было помещено истцом на платную автостоянку по месту пожара в "адрес".

Из технического заключения от "дата" N ГУ " С" по результатам пожарно-технического исследования образцов электропроводки, изъятых с места пожара, следует, что на концах двух представленных на исследование проводников, имеются оплавления, характерные для такого аварийного режима работы, как короткое замыкание, что, по мнению эксперта, является следствием "вторичного" короткого замыкания, которое произошло при повышенной температуре окружающей среды с низким содержанием кислорода в воздухе; признаков, характерных для перегрузки и большого переходного сопротивления обнаружено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключению экспертов ООО " А" от "дата" N, следов внесения изменений в конструкцию автомобиля не установлено; в результате пожара автомобиль находится в технически неисправном состоянии вследствие выгорания в моторном отсеке навесного оборудования систем, узлов и агрегатов ДВС, рулевого управления, систем активной и пассивной безопасности.

Экспертом установлено, что причиной воспламенения горючих конструктивных элементов автомобиля послужило воспламенение паровоздушной смеси рабочей жидкости системы ГУР с усилителем, находящейся в концентрационных пределах воспламенения от разогретых поверхностей выпускного коллектора в результате истечения в объем моторного отсека рабочей жидкости из-за разгерметизации шланга системы ГУР.

Согласно указанному заключению объем, технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 223 390 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ИП Б.И.А., из заключения которой от "дата" N следует, что нарушение правил эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"" покупателем Денщиковым В.Ю. экспертом не установлено.

В то же время экспертом выявлены нарушения правил эксплуатации автомобиля до его продажи истцу, в частности указано на то, что автомобиль попадал в ДТП передней частью, поводился кузовной ремонт (в том числе восстановление лакокрасочного покрытия) и замена поврежденных деталей, а также дефектовка двигателя, передней подвески рулевой и тормозной системы с частичной разборкой двигателя, передней подвески с целью устранения неисправности. В процессе эксплуатации автомобиля проводилось плановое ТО и устранение мелких неисправностей.

Экспертом также установлено, что дефект шланга системы ГУР может быть как производственным, так и следствием некачественно проводимого ремонта на станции ТО. Кроме того, экспертом указано на недопустимость эксплуатации автомобиля с неисправной системой ГУР, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из паспорта транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" N следует, что собственником данного автомобиля с "дата" являлся ответчик ООО "АЦ-Авангард", который продал указанное транспортное средство "дата" ООО " Ф", после чего он был передан в лизинг ООО "АЦ-Авангард" с последующей передачей его в сублизинг Р.А.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль до его продажи истцу в период с "дата" по "дата" подвергался ответчиком неоднократному ремонту, о чем Денщиков В.Ю. при заключении "дата" договора купли-продажи в известность поставлен не был.

Письменная претензия Денщикова В.Ю. от "дата" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и страховой премии ООО "АЦ-Авангард" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Денщикова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 12, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от "дата" и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что проданный ответчиком ООО "АЦ-Авангард" автомобиль имел существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "АЦ-Авангард" от ответственности.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В то же время, при изложении резолютивной части решения судом первой инстанции при изложении подлежащих взысканию сумм допущена описка, которая привела к неправильному указанию суммы взысканного штрафа в пользу Денщикова В.Ю. - 653 875 рублей, вместо правильной - 653 750 рублей.

Судебная коллегия находит, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, сумма штрафа 653750 рублей соответствует сумме и расчетам, приведенным в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить названную описку в резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на взыскание с ООО "АЦ-Авангард" в пользу Денщикова В.Ю. суммы штрафа в размере 653750 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг за хранение автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предоставляет потребителю, приобретшему товар с недостатками, право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и с учетом этого правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в сумме 57 750 рублей.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АЦ-Авангард" расходов по хранению автомобиля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец Денщиков В.Ю. просил суд о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 759 рублей 45 копеек (л.д. 148), судом первой инстанции удовлетворены указанные требования истца частично в сумме 1 538 рублей 75 копеек.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательства уплаты истцом Денщиковым В.Ю. государственной пошлины при подаче настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "АЦ-Авангард" в пользу Денщикова В.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в данной части новое решение, отказав Денщикову В.Ю. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с экспертными заключениями ИП Б.И.А. от "дата" и ООО " А" от "дата", а также выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При том, что указанные заключения были исследованы судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка представителя ООО "АЦ-Авангард" о том, что в судебном заседании "дата" стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта, несостоятельна, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 197 - 198), такового ходатайства присутствовавшим в судебном заседании представителем ответчика Петровым А.С. не заявлялось.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ООО "АЦ-Авангард" не подавало.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП Б.И.А., было вынесено в отсутствие ответчика, поскольку о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы ответчик был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 в части взыскания с ООО "АЦ-Авангард" расходов по уплате государственной госпошлине в сумме 1 538 рублей 75 копеек отменить, в удовлетворении указанных требований Денщикову В.Ю. отказать.

Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "АЦ-Авангард" в пользу Денщикова В.Ю., указав сумму штрафа 653 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЦ-Авангард" Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: