Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ООО "АРБ: Агентство развития бизнеса" к Леушиной "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО АРБ: Агентство развития бизнеса" Чанчиковой "данные изъяты",

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью АРБ Агентство развития бизнеса" к Леушиной "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРБ: Агентство развития бизнеса" обратилось в суд с иском к Леушиной "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, мотивировав свои требования тем, что ответчик работал в должности генерального директора общества в соответствии с трудовым договором от 20 января 2010 года, который на основании личного заявления Леушиной "данные изъяты" был расторгнут 31 октября 2012 года. В период работы ответчиком дважды: через кассу предприятия и на расчетный счет были полученные денежные средства в качестве пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. Кроме того, в период исполнения обязанности генерального директора предприятия, ответчик, без согласования с учредителем, заключил договоры с ООО "24БизнесПроект", чем причинил предприятию убытки. Ссылаясь на то, что ответчиком дважды были получены денежные средства по одному назначению, что привело к его необоснованному обогащению, истец просил взыскать с Леушиной "данные изъяты" денежные средства в размере 198 634 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 698 руб. 64 коп., убытки в размере 15 163 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чанчикова "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, настаивая на заявленных требованиях. Доводы мотивирует тем, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела реестра приходных кассовых ордеров и контрольной ленты ККТ, что повлекло вынесению незаконного решения, поскольку указанные документы не содержат сведений о платежных документах, на которые ссылается ответчик. Также указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о допросе со стороны истца свидетелей: Леушина "данные изъяты" и Карцевой "данные изъяты" чем нарушено равноправие сторон в процессе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Леушину "данные изъяты" и ее представителя Васьковскую "данные изъяты" поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 октября 2010 года по 31 октября 2012 года Леушина "данные изъяты" работала в должности генерального директора ООО "АРБ: Агентство развития бизнеса".

В указанный период времени Леушиной "данные изъяты" от предприятия были получены денежные средства в размере 213 204 руб. 60 коп., из которых: 526 руб. 64 коп. - пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, 14 043 руб. 76 коп. - единовременное пособие при рождении ребенка, 81 436 руб. - пособие на ребенка до полутора лет за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно, а также 117 198 руб. 20 коп. - пособие по беременности и родам. Указанные суммы были перечислены ответчику на расчетный счет, подтверждаются платежными поручения и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 634 руб. 20 коп., ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" ссылалось на то, что указанные средства Леушиной "данные изъяты" были получены дважды: перечислены на расчетный счет, а также в кассе предприятия, представив в обоснование платежные поручения, а также расчетные кассовые ордера.

Возражая против заявленных требований, Леушина "данные изъяты" указывала на то, что спорные средства были получены ею только однажды, путем поступления на расчетный счет от истца, тогда как денежные средства, указанные в расчетных кассовых ордерах, оформленных на ее имя, сразу же были возвращены обществу, подтвердив изложенное приходными кассовыми ордерами на указанную сумму. Оформление расходных кассовых ордеров было вызвано необходимостью подтверждения факта выплаты спорных сумм Леушиной "данные изъяты", с целью их дальнейшей компенсации Фондом социального страхования.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив показания бухгалтера-кассира ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" - Бруль "данные изъяты" подтвердившей факт оформления приходных кассовых ордеров, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил законных оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ для выводов о получении Леушиной "данные изъяты" неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Леушиной "данные изъяты" денежных средств, принадлежащих ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса", или сбереженных за его счет, то есть наличие обогащения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования. Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения Леушиной "данные изъяты" за счет предприятия Судебная коллегия находит правомерным.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, фактически пособия были выплачены Леушиной "данные изъяты" ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" посредством перечисления на расчетный счет только после поступления денежных средств по указанной строке от Фонда социального страхования в адрес предприятия. При этом, последнее было невозможно без подтверждения факта выплаты пособий их получателю, что в свою очередь подтверждает мотив оформления истцом расходных кассовых ордеров на спорную сумму, как и довод ответчика о том, что указанные средства из кассы общества фактически не изымались, поскольку были оформлены приходные кассовые ордера о получении предприятием от ответчика указанных средств.

Оснований не доверять представленным Леушиной "данные изъяты" приходным кассовым ордерам у Судебной коллегии не имеется.

В опровержение изложенному, истцом не представлено доказательств необходимости перечисления спорной суммы ответчику на расчетный счет при условии, что ранее Леушина "данные изъяты" получила указанную сумму в кассе предприятия.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения отказано, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в правильности не вызывают.

Разрешая требования ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" о взыскании с Леушиной "данные изъяты" ущерба в размере 15 163 руб. 60 коп. в связи с заключением сделок с ООО "24-БизнесПроект", в которых имеется заинтересованность в отсутствие согласия учредителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Поскольку истцом не было доказано нанесение реального ущерба ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" действиями ответчика и не подтверждено причинение убытков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя из правомерными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении документов, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АРБ: Агентство Развития Бизнеса" - Чанчиковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: