Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9173/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Глушковой "данные изъяты" к Останиной "данные изъяты" о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Останиной З.М.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Останиной "данные изъяты" в пользу Глушковой "данные изъяты" сумму основного долга по договору займа 73782 рубля 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 рубля 15 коп, компенсацию судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 8500 рублей 00 коп., оплата доверенности 1000,00 рублей, всего 84846 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Останиной "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2745 рублей 40 коп."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Останиной З.М. о возврате денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 264 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику Останиной З.М. подтверждается тремя расписками от 15 марта 2013 года: на сумму 90 000 рублей, 84 000 рублей и 90 000 рублей.

Срок возврата займа установлен в указанных расписках: на сумму 90 000 рублей - в марте 2013 года; на сумму 84 000 рублей - частями в течение 2-х месяцев: март, апрель 2013 года; на сумму 90 000 рублей - частями в течение 3-х месяцев: март, апрель, май 2013 года с оплатой всех причитающихся процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Глушковой Т.М., который Глушкова Т.М. заключила по просьбе Останиной З.М. для передачи суммы кредита последней.

Выплаты в счет погашения долга Останина З.М. не производила.

Неправомерными действиями ответчика Останиной З.М. истцу Глушковой Т.М. причинен моральный вред, который она оценивает в 120 000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания. Она полагает, что денежные средства, которые заняла Останиной З.М., ей не будут возвращены, а кредитный договор, оформленный для нужд Останиной З.М., ей придётся оплачивать из собственных средств. Сумма основного долга, подлежащая возврату на момент предъявления искового заявления в суд, составляет 264 000 рублей. Просит взыскать сумму долга, проценты, предусмотренные распиской по кредитному договору 6160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ч.1, ст. 395 ГК РФ на день обращения в суд в сумме 1112, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 980 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в связи с добровольным погашением долга ответчиком в размере 200 000 рублей, согласно которому задолженность по расписке о займе в размере 84 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами на день возврата долга в размере 991,38 рублей, погашена полностью. Задолженность по расписке о займе 90 000 рублей по займу на основании договора кредитования с учетом процентов по договору кредитования в размере 8042 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возврата долга в размере 749,38 рублей, погашена полностью. Задолженность по расписке на сумму 90 000 рублей погашена частично в размере 16217,24 рубля.

Сумма долга по расписке о займе 90 000 рублей от 15 марта 2013 года составила 73782,76 рублей.

Просит взыскать сумму основного долга 73782,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере 1564,15 рублей за период с 31 марта 2013 года по 17 июня 2013 года из расчета (90 000х66х8,25%)/360+ (73782,76х12х8,25)/360; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8774,28 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Останина З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что две расписки в отношении сумм на 90 000 руб., написанные под диктовку истца и дублируют друг друга. Ответчик не получала от истца сумму займа наличными в размере 90 000 рублей, но получила от нее банковскую карту на эту сумму 15 марта 2013 года, при этом расписки были написаны позже, 27 марта 2013 года. Настаивает на том, что ею были получены в качестве заемных средств только две суммы - 90 000 руб. в виде оформленного Глушковой Т.М. кредита, путем передачи ей банковской кредитной карты и 84 000 руб., переданных ей Глушковой Т.М. наличными.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Глушковой Т.М. в подтверждение заявленных требований представлены три расписки от 15 марта 2013 г.:

Расписка заемщика Останиной З.М. об оформлении Глушковой Т.М. кредита в банке "Восточный экспресс" на сумму 90 000 руб. и, содержащая обязательство Останиной З.М. вернуть Глушковой Т.М. сумму кредитных средств с процентами частями не позднее апреля, мая, марта 2013 г. ( л.д.40);

Расписка заемщика Останиной З.М. о получении от Глушковой Т.М. в долг суммы 90 000 руб., с обязательством возврата долга - не позднее марта 2013 г. ( л.д.41);

Расписка заемщика Останиной З.М. о получении в долг от Глушковой Т.М. 84 000 руб. и обязанности возврата долга частями- в течении 2-х месяцев март, апрель 2013 г. ( л.д.42).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу денег по расписке является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств.

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик возвратил истцу 06.06.2013 г. сумму 200 000 руб. Но всего по распискам получено 264 000 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком иных сумм.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании стать 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Суд правомерно согласился с истцом, указав, что полученная 06 июня 2013 г. сумма 200 000 руб., погасила следующие обязательства ответчика: основной долг по расписке в сумме 84 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991,38 руб.; основной долг по расписке на сумму кредитного договора 90 000 руб. с процентами по кредиту в сумме 8042 руб., процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 749,38 руб.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, определив к взысканию с ответчика задолженности в сумме 73 782,76 руб., по расписке от 15 марта 2013 г. о получении в долг от Глушковой Т.М. наличными 90 000 руб. При этом суд первой инстанции верно указал, что всего по двум распискам ( расписка о возврате кредитных средств в сумме 90 000 руб. и расписка о возврате долга 84 000 руб.) было возвращено истцу, с учетом суммы основного долга и процентов, - 183 782,76 руб., поэтому оставшаяся сумма 16 217,24 руб. была зачтена в счет гашения долга по долговой расписке от 15.03.13 г. на сумму 90 000 руб. ( 200 000 минус 183 782,76 руб.).

Данный расчет ответчиком оспорен не был, поэтому судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика оставшейся части долга 73 782,76 руб. ( 90 000 руб. минус 16 217,24 руб.) по расписке от 15.03.13 г. на сумму займа 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данной расписке в сумме 1564,15 руб.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа на сумму 90 000 руб., а также доказательств обмана, насилия или угрозы со стороны Глушковой Т.М. при написании Останиной З.М. расписок материалы дела не содержат.

Из заявления о кредитовании от 15.03.13 г., следует, что заемщику Глушковой Т.М. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб. В суде первой инстанции установлено, и не отрицалось сторонами, что данные кредитные средства Глушкова Т.М. получила для Останиной З.М., поскольку последней было отказано в предоставлении кредита. Обязательства Останиной З.М. по возврату Глушковой Т.М. данных денежных средств подтверждены распиской от 15 марта 2013 г., содержащей условие по возврату Глушковой Т.М. суммы кредита с процентами.

Данные доказательства также свидетельствуют о том, что расписка от 15 марта 2013 г. о возврате кредитных сумм 90 000 руб. и расписка от 15 марта 2013 г. о возврате полученных в долг сумм 90 000 руб., являются самостоятельными долговыми обязательствами ответчика Останиной З.М.

В ходе судебного разбирательства Останина З.М. не отрицала, что представленные в материалы дела три расписки от 15 марта 2013 г. были написаны ею собственноручно.

Правильно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что расписки являются достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику Останиной З.М. Передача денег состоялась, следовательно, договоры займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ являются заключенными.

Довод апелляционной жалобы Останиной З.М. о том, что расписка о возврате суммы по оформленному Глушковой Т.М. кредиту на сумму 90 000 руб. и расписка о получении от Глушковой Т.М. суммы займа 90 000 руб. идентичны, т.е. дублируют друг друга, противоречит материалам дела. Данные расписки содержат разные сроки возврата сумм, разные суммы возврата. Долговые документы, оформленные в виде расписок, содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как договоров займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что она оформляла новые долговые расписки, но истец отказывала в возврате испорченных безденежных расписок, противоречат здравому смыслу.

Утверждая, что в долг она брала только суммы 90 000 руб. и 84 000 руб., ответчик при этом не смогла объяснить возврат истцу 06 июня 2013 г., в счет долговых обязательств суммы в большем размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, у судебной коллеги нет оснований для переоценки данных доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о предпочтении судом первой инстанции одних показаний другим, являются голословными.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной З.М.

- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: