Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9170/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения к Архипову В.В. о взыскании суммы долга по оплате энергоресурсов

по апелляционной жалобе Архипова В.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Архипова В.В. "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумму долга 58733 рублей 70 коп., 1962 рублей 01 коп. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, всего 60695 рублей 71 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Архипову В.В. о взыскании суммы долга по оплате энергоресурсов в размере 58 733,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электроэнергии в принадлежащем ему гараже по адресу "адрес" однако не производит в полном объеме расчет за потребленные энергоресурсы. В ходе проверки, проведенной 21.11.2012 года представителями ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" было выявлено безучетное пользование ответчиком электрической энергией в виде прокладки дополнительной электропроводки к электросети помимо прибора учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик неверно исчислил период образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционной жалобы извещались должным образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле W = Pmax * T, где Pmax - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при проверке прибора учета электроэнергии, установленного в гараже ответчика (лицевой счет N) по адресу: "адрес" работниками ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" была выявлена прокладка дополнительной электропроводки помимо прибора учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N от 21 ноября 2012 года.

Данный факт дополнительно подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 декабря 2012 года, в котором указано, что проживая по адресу: "адрес" Архипов В.В. допустил самовольную прокладку электрического кабеля от сетевого ввода электроэнергии до штепсельной розетки помимо прибора учета, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Общий объем бездоговорно потребленной электроэнергии определен истцом исходя из 4 кВт/час в течение 24 часов за период с 23.02.2011 года по 21.11.2012 года (274 дня) и составил 23 362 кВт. Всего за указанный период ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 58 733,70 руб.

Разрешая исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия задолженности у Архипова В.В. перед истцом по оплате потребленной электроэнергии, расчет суммы задолженности в размере 58 733,70 руб. произведен судом первой инстанции правильно, с учетом периода безучетного потребления электроэнергии ответчиком, который также верно исчислен судом начиная с даты последней контрольной проверки прибора учета (23.02.2012г.) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (21.11.2012г.), что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности ввиду неправильного определения периода безучетного потребления электроэнергии судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Данные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о завышенном размере долга Архиповым В.В. не представлено, предъявленная ко взысканию сумма обоснованно взыскана с Архипова В.В. в пользу истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика двух гаражей, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии с номером лицевого счета N проверка проводилась именно в том гараже, где обнаружилось безучетное потребление электроэнергии и образовалась задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля контролера, проводившего проверку и составившего предписание, несостоятелен, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.35 ГПК РФ, Архиповым В.В. не заявлялось, а необходимость допроса указанного лица по инициативе суда отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ним, что не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: