Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9164/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Галант Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Бурцева B.C., по доверенности от 08.11.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать кредитный договор N от 13.02.2009 года, заключенный между Галант (Ноздрюхиной) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), незаключенным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галант Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 13.02.2009 года между ней и банком был заключен договор " "данные изъяты"" на сумму 268000 руб. сроком до 12.12.2014 года под 23,62% годовых. В связи с изменением обстоятельств, которые послужили причиной выдачи кредита, и отсутствием необходимости его использования, от получения кредита истица отказалась, о чем сообщила работнику банка, который не разъяснил истице необходимость обратиться с письменным заявлением. С февраля 2009г. по декабрь 2011г. сведений о том, что кредитные обязательства не прекращены, у истицы не было, в конце 2011г. путем телефонного уведомления истице сообщили о наличии у нее задолженности по кредитному договору, с чем истица не была согласна. Просила признать кредитный договор прекращенным.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просила признать договор от 13.02.2009 года незаключенным, т.к. кредитных денег не получала, ими не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Бурцев B.C., по доверенности от 08.11.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредит был выдан истице путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, подписание кредитного договора истицей не оспаривалось. Истица имела доступ к данному счету, возможность распорядиться денежными средствами, получила банковскую карту. Тот факт, что она не снимала денежные средства со счета, не свидетельствует о неполучении ею денежных средств по кредитному договору и о незаключении договора. Данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств.

Истицей Галант Е.В. поданы возражения на жалобу, в которых ссылается на ее необоснованность, т.к. в силу ст.ст.807,819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, истицей же они не были получены. Банком не представлен документ, подтверждающий получение денег истицей. Банковский же счет заемщика открывается до выдачи кредита и предусматривает использование платежной банковской карты (п.2.8 Правил), которая не была активирована истицей, т.е. использована, что установлено судом. Деньги с банковского счета истицей не были сняты, что прямо следует также из выписки по банковскому счету, а значит договор не был исполнен, истица не имела намерений получить денежные средства. Поскольку предложенные истице для подписания документы являются типовыми, истица как потребитель лишена была возможности повлиять на условия договора, в том числе в части бесспорного списания денежных средств.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Галант Е.В., ее представителя Атоян Л.М. (по доверенности), просивших отклонить жалобу ответчика по изложенным в возражениях на нее доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Галант Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 13.02.2009 года между сторонами незаключенным, исходя из отсутствия надлежащих доказательств получения истицей денежных средств по указанному договору.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 13.02.2009 года Ноздрюхиной (после регистрации брака Галант) Е.В., как заемщиком, и Банком ВТБ 24(ЗАО) подписано Согласие на кредит в размере 268000руб., сроком до 12.02.2014года под 23,62% годовых с получением истицей Правил кредитования по продукту " "данные изъяты"" (без поручительства), составляющие в совокупности кредитный договор. Согласно указанным Правилам банк открывает банковский счет клиенту с использованием банковской карты, предоставляет экземпляр Тарифов и Правил обслуживания и пользования банковскими картами, которые клиент обязан соблюдать (п.2.5 Правил ... ). Согласно п.2.7 Правил ... заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания Согласия на кредит. На основании п.2.8 указанных Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты. В силу п.2.10 Правил банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счета заемщика денежные средства в размере суммы его обязательств по договору.

Из выписки по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) за N на имя Ноздрюхиной Е.В. (впоследствии Галант) следует, что 13.02.2009г. произведена операция по зачислено 268000 руб., затем в период с марта 2009г. по декабрь 2011г. ежемесячно со счета списывались денежные суммы в счет погашения задолженности согласно графику погашения кредита до полного расходования зачисленной суммы. После чего согласно пояснениям сторон истица была поставлена в известность о наличии задолженности по кредиту и обязанности его погашать далее.

Неактивированная банковская карта с запечатанным пин-кодом была представлена истицей суду для подтверждения обстоятельств безденежности заключенного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического получения истицей кредитных денежных средств в пользование, после чего согласно требованиям закона и возникает обязанность заемщика по погашению кредита, а также предусмотренное законом право заемщика оспаривать договор по безденежности, который считается заключенным только с момента передачи денежных средств заемщику, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого кредитного договора между сторонами и удовлетворении в силу этого исковых требований.

Из положений ст.ст.807,808,810,819 ГК РФ однозначно следует, что законодателем связывается момент заключения договора займа с фактической передачей денег заемщику в собственность, которое включает в себя правомочия владения и пользования, при том, что судом достоверно установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что истицей не получались заемные деньги, она ими не пользовалась, банковскую карту не активировала для этой цели, что доказала в суде.

Аналогичные данные следуют и из представленной банком суду выписки по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) за N на имя истицы, согласно которой в день подписания договора 13.02.2009г. произведена операция по зачислению на счет 268000 руб., после чего в период с марта 2009г. по декабрь 2011г. ежемесячно от нее минусовался размер аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита до тех пор, пока его сумма не иссякла.

Кроме того, нет в деле и доказательств исполнения истицей возложенных на нее договором обязанностей по погашению кредита путем ежемесячного внесения суммы аннуитетного платежа на текущий банковский счет либо на счет платежной банковской карты для последующего их списания, как это предусмотрено условиями договора и Памяткой клиенту (л.д.85).

Из пояснений истицы в суде первой и второй инстанций следует, что сразу при подписании договора она выясняла у сотрудника банка возможный вариант отказа от получения кредита, и потом, когда такая необходимость отпала, она вновь обращалась в банк устно, на что получила ответ об отсутствии необходимости совершения каких-либо действий с ее стороны при условии неактивации банковской карты, подлежащей по истечении 3 месяцев блокировке. Другая информация либо обязанность по написанию заявления об отказе от кредита, до нее не была доведена банком.

К тому же из материалов дела видно, что истице не была вручена банком копия Правил обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) как того требует п.2.5 Правил кредитования. В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы ответчика о несоблюдении истицей процедуры расторжения кредитного договора путем подачи истицей соответствующего заявления. Как пояснила последняя в суде апелляционной инстанции, она считала, что неактивировав банковскую карту, не сняв со счета деньги, тем самым не воспользовавшись кредитом, что ясно следует из представленных суду документальных данных, исследованных судом в качестве письменных доказательств, она тем самым отказалась от его получения и ее обязательств по погашению кредита не возникло.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с законом договор займа, к каковому относится и кредитный договор, являются реальными сделками, считающимися заключенными с момента передачи денежных средств заемщику, зачисление же денежных средств на банковскую карту в рассматриваемых условиях, когда она не активирована и заемщик не получал в пользование денежные средства, нельзя рассматривать в качестве той передачи денег, с которой законодатель связывает момент заключения договора, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика передачи заемных средств истице и в силу этого незаключенности кредитного договора между сторонами.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о заключенности договора путем зачисления денег на счет, как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцева B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: