Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Емельянова В.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кокаревой З.В. к Шамсутдиновой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя Шамсутдиновой Л.Г. Шпагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2012 года,

по апелляционной жалобе представителя Кокаревой З.В. Кадулича В.А., действующего на основании нотариальной доверенности N4Д-721 от 04 июня 2013 года,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кокаревой З.В. к Шамсутдиновой Л.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Л.Г. в пользу Кокаревой З.В. материальный ущерб в размере 26 600 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 67 600 рублей.

Взыскать с Шамсутдиновой Л.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 088 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Кокаревой З.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарева З.В. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ: гаража в сумме 96 545 рублей, бани в сумме 158 370 рублей, сарая (дровяника) в сумме 35 247 рублей, а также, издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 13 000 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимость сгоревших бытовых приборов, строительных материалов и расходов, связанных с устранением последствий пожара в сумме 196 839 рублей 20 копеек.

Требования мотивировала тем, что 24 июня 2012 года в ночное время произошел пожар в надворных постройках ответчика, который перекинулся на садовый участок N, расположенный по "адрес", принадлежащий истцу. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика были уничтожены принадлежащие истцу баня, гараж и сарай. 24 июня 2012 года сотрудниками государственной пожарной службы осуществлен осмотр места происшествия. Согласно акту осмотра, заключению технической экспертизы, причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, вследствие чего был допущен перекал печи, что привело к возникновению пожара, очаг которого возник в районе постройки (бани) на участке Шамсутдиновой Л.Г., который далее перекинулся на постройки садового участка Кокаревой З.В. и уничтожил вышеуказанное имущество истца, тем самым собственнику участка N Кокаревой З.В. причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и по изложенным выше основаниям просила взыскать с ответчика расходы, которые предстоит понести на строительство бани, гаража и сарая в общей сумме 290 162 рубля, расходы на покупку строительных материалов для восстановления забора между участками истца и ответчика и улицей в размере 14 940 рублей, расходы на устранение последствий пожара, уборку территории, вывоз мусора в сумме 14 000 рублей, а также ущерб в сумме 167 899 рублей 20 копеек в виде сгоревшего имущества (инструменты для садоводства и огородничества, бытовые приборы, строительные материалы и иные предметы, принадлежности, находившиеся внутри сгоревших построек), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамсутдиновой Л.Г. Шпагина Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 375 рублей, расходов по оплате услуг оценки до 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кокаревой З.В. Кадулич В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Шамсутдиновой Л.Г. Шпагина А.Е., действующего на основании ордера N1169, выданного 24 сентября 2013 года коллегией адвокатов "Шпагин и партнеры", представителя истца Кокаревой З.В. Кадулича В.А., действующего на основании нотариальной доверенности N4Д-721 от 04 июня 2013 года, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Кокаревой З.В. в результате пожара, должна быть возложена на Шамсутдинову Л.Г., как на причинителя вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, земельный участок N, общей площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Кокаревой З.В., а Шамсутдинова Л.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2004 года является собственником соседнего земельного участка N, площадью 741,99 кв.м., который в настоящее время имеет следующий адрес: "адрес".

На основании исследования и оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки N по факту пожара, показаний сторон, объяснений свидетелей судом установлено, что 24 июня 2012 года в ночное время произошел пожар по адресу: "адрес", участки N и N. Объектами пожара явились надворные постройки и садовый дом, расположенные на участке N, а также надворные постройки, расположенные на участке N.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2012 года, с приложенной к нему план-схемой места пожара и фототаблицей следует, что по результатам осмотра установлены термические повреждения на постройках обеих участков, в том числе доме, бане участка N. Северо-восточная стена бани Шамсутдиновой Л.Г. является общей с баней на участке N, принадлежащим Кокаревой З.В. Баня на участке N также имеет термические повреждения, у нее частично сохранены северо-западная и северо-восточная стена, перекрытие и кровля обрушены, возле бани в юго-восточном направлении находится частично обрушенное строение гаража со следами термических повреждений в виде выгорания и обугливания стен, а также их обрушение. Наибольшие термические повреждения в виде наибольшей глубины обугливания деревянных конструкций, их обрушение, расположены в юго-восточной части бани на участке N (Шамсутдиновой Л.Г.).

После ликвидации пожара и его последствий и осмотра места происшествия ст. дознавателем ОД ОНД по г.Красноярску Новоселвым А.В. составлен рапорт по факту пожара, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в районе юго-восточной стены бани на участке N. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления.

Для установления непосредственной причины пожара ст. дознавателем ОД ОНД по г.Красноярску Новоселовым А.В. было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено экспертам ФГПБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Согласно выводам технического заключения N от 17 июля 2012 года очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе бани, расположенной на участке N (ответчика). Причиной возникновения пожара могло послужить: тепловое воздействие тлеющего табачного изделия; тепловое воздействие источника открытого огня; возникновение пожара от печного отопления.

По результатам проведенной ст. дознавателем ОД ОНД по г.Красноярску Новоселовым А.В. проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 24 июня 2012 года в надворных постройках и садовом доме на участке N и надворных постройках на участке N по "адрес", в виду отсутствия в деянии Шамсутдиновой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. При этом имеется указание рассмотреть вопрос о привлечении Шамсутдиновой Л.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сама Шамсутдинова Л.Г. не отрицала тот факт, что возгорание 24 июня 2012 года произошло в бане, расположенной на её земельном участке, которая накануне вечером отпливалась.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что пожар произошел по вине Шамсутдиновой Л.Г., следовательно на неё и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Кокаревой З.В.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными в силу того, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что причиной возникновения пожара послужило виновное действие Шамсутдиновой Л.Г., выразившееся в несоблюдении мер пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, имеется основание для применения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Кокаревой З.В., суд верно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований и в подтверждение размера ущерба истец ссылалась на отчет об оценке N229, составленный 17 августа 2012 года ООО "Департамент оценки имущества", из которого следует, что общая сумма ремонтно-восстановительных затрат составляет 290 162 рублей. Кроме того, истец ссылалась на свои объяснения, данные в ходе проверки по факту пожара, проведенной ст. дознавателем ОД ОНД по г.Красноярску Новоселовым А.В., согласно которым в бане стояла стиральная машинка, магнитофон, в гараже хранились строительные материалы несколько кубов, два электролобзика, бензопила, электродрель, 6 рулонов укрывного материала для теплиц, шуруповерт, болгарка, деревянные оконные блоки, дрова.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не могут служить доказательством наличия у истца на момент пожара указанного имущества и ущерба в том размере, который требует возмещения.

К такому выводу суд пришел на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. В частности судом был допрошен свидетель О., являвшийся бывшим собственником земельного участка N. Так, из показаний данного свидетеля следует, что имевшиеся до пожара постройки - баню, навес для автомобиля (гараж) и дровяник на садовом участке он возводил в 1984 году самостоятельно из подручных материалов, оформлены они не были. Навес для автомобиля (гараж) он построил из стоек - брус бывший в употреблении, одна стена были из старых досок, крыша была из упаковочной жести, дровяник был сделан из старых вертикальных опор и шифера с одной стороны и жести с другой стороны, дверей не было. Баня была построена из бруса, и пристроена к стене соседей. Такие дорогостоящие материалы, которые указаны в отчете истца, никогда не использовались при строительстве указанных построек, а количество и наименование вещей, которые указывает истец, из-за маленькой площади построек поместиться в них не могли.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ч. и В., являющиеся соседями Шамсутдиновой Л.Г. и Кокаревой З.В.

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика представила суду экспертное заключение N/П о ремонтно-восстановительной стоимости имущества, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость надворных построек (баня, гараж, дровяник) округленно составляет 26 600 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения, и анализируя содержащиеся в них выводы, суд первой инстанции установил, что в отчете об оценке, представленном стороной истца указана стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по строительству новых объектов - бани, гаража, дровяника, с учетом текущих цен. В экспертном заключении, представленном стороной ответчика указана стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N/П от 13 мая 2013 года, представленное стороной ответчика, считая его достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления надворных построек - бани, гаража, дровяника после пожара, суд обоснованно исходил из того, что в данном заключении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом того, что физический износ надворных построек составляет 80%, а в отчете об оценке, представленном стороной истца указана стоимость новых объектов, а доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что экспертное заключение отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные вопросы, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные Кокаревой З.В. требования частично, взыскав с Шамсутдиновой Л.В. в её пользу сумму ущерба в размере 26 600 рублей, то есть в счет проведения ремонтно-восстановительных работ бани, гаражи и дровяника.

Правильно по мотивам, изложенным в решении суд не принял в качестве доказательств причиненного ущерба: акт описи уничтоженного имущества от 26 июня 2012 года, составленный самостоятельно истцом с участием родственников и знакомых, чеки на приобретение товаров и материалов, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, считая, что эти доказательства являются необъективными, недостаточными для установления наличия такого имущества, стоимость которого предъявлена к возмещению ответчику.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 14 940 рублей, понесенных на покупку строительных материалов для восстановления забора между участками сторон и улицей, суд признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по мотиву того, что в судебном заседании установлено что указанный забор не существовал в момент пожара и был возведен истцом уже после пожара. Отсутствие забора между участками N и N подтверждается еще и тем, что надворные постройки истца и ответчика соприкасались между собой стенами, а баня истца и ответчика имела общую стену, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и соглашается с ними.

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Кокаревой З.В. о взыскании с Шамсутдиновой Л.Г. в счет возмещения расходов по устранению последствий пожара, уборку территории и вывоз мусора подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку в судебном заедании нашел подтверждение факт того, что Кокаревой З.В. было затрачено на устранение последствий пожара, уборку территории и вывоз мусора именно 3 000 рублей, а не 14 000 рублей, как было ею заявлено.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Шамсутдиновой Л.Г. в пользу Кокаревой З.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Шамсутдиновой Л.Г., виновной в возникновении пожара. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя Кокаревой З.В. КадуличаВ.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, недостоверными и необъективными, поскольку представленное противной стороной экспертное заключение недостоверно, итоговая величина, определяющая стоимость уничтоженного имущества, существенно занижена, не отвечает критериям обоснованности и полноты исследования. Все эти доводы по мнению Судебной коллегии направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения N/П и пояснений свидетеля О. (бывшего собственника земельного участка N) в части того когда, из каких материалов, с использованием фундамента или нет были возведены постройки на данном земельном участке, не опровергают выводов суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления надворных построек: бани, гаража, дровяника на земельном участке N. Несогласие истца с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. По мнению Судебной коллегии заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы применялся затратный подход, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

Суд оценил все представленные доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет об оценке N, составленный 17 августа 2012 года ООО "Департамент оценки имущества" и экспертное заключение N/П, выполненное 13 мая 2013 года ООО "Фортуна-Эксперт" и результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фотографии, содержащиеся отчете N, в подтверждение доводов истца о наличии в надворных постройках фундамента на момент пожара, поскольку из содержания отчета не возможно с достоверностью уяснить, когда были сделаны эти фотографии. Так, в отчете содержатся лишь сведения о дате оценки - 13 августа 2012 года, в то время как пожар произошел 24 июня 2012 года, что нельзя не учитывать, поскольку такие фотографии предположительно сделаны по истечении полутора месяцев после пожара. Кроме того, зафиксированная на фотографии местность географически не идентифицирована, а из содержания данных фотографий достоверно не усматривается наличие фундамента в надворных постройках именно на момент пожара.

По этим же основаниям Судебная коллегия не принимает во внимание фотографии, выполненные самой истицей. А, кроме того, доводы Кокаревой З.В. о том, что на момент приобретения земельного участка в 2010 году, надворные постройки (гараж и баня) находились на фундаменте ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N/П содержит сведения о том, что техническое состояние объекта оценки - негодное применению, что по мнению автора жалобы, противоречит показаниям Кокаревой З.В. о том, что до пожара она пользовалась постройками, поскольку они были в хорошем состоянии, Судебной коллегией также не принимаются, поскольку экспертное заключение содержит сведения о непригодности построек после пожара, а не до него.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ответчика существенна занижена стоимость построек со ссылкой на то, что постройки, принадлежащие истцу, имели более поздний срок постройки, чем постройки ответчика, следовательно, были моложе, были благоустроены, то есть были электрифицированы, что по мнению автора жалобы свидетельствует о более высокой их стоимости, нежели стоимость построек ответчика, при том, что баня ответчика согласно страховому полису определена в размере 50 000 рублей.

Не принимаются и доводы автора жалобы со ссылкой на пожар, произошедший в 2010 году, поскольку настоящий спор возник по поводу событий, произошедших в июне 2012 года.

Также не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что уничтоженные огнем постройки, принадлежащие истцу, были возведены бывшим собственником участка в 2003 году со ссылкой на договор купли-продажи от 24 июня 2003 года, в соответствии с которым ответчик приобрела у М. земельный участок N и садовый дом на этом участке. По мнению Судебный коллегии указанный договор купли-продажи ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами никоим образом не свидетельствует о периоде возведения надворных построек на соседнем земельном участке N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на показания свидетелей Ч. и В., которые не присутствовали на месте пожара, однако указывали на отсутствие вещей, стройматериалов, приборов и иных предметов в постройках Кокаревой З.В., Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд оценил объяснения каждого из указанных лиц, дал им надлежащую оценку. Суд, ссылаясь на объяснения свидетелей, постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и разрешил спор по существу. Судебная коллегия полагает, что показания данных лиц не противоречат собранным по делу доказательствам. А кроме, того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению автора жалобы в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств нашел подтверждение факт владения Кокаревой З.В. имуществом (инструменты для садоводства и огородничества, бытовые приборы, строительные материалы и иные предметы, принадлежности, находившиеся внутри сгоревших построек), стоимость которого - 167 899 рублей предъявлена к возмещению. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, и Судебная коллегия согласилась с этим, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

По этим же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о несении Кокаревой З.В. расходов на устранение последствий пожара, уборку территории, вывоз мусора в размере 14 000 рублей. Суд первой инстанции, разрешая требования в этой части проанализировал представленные истцом расписки от 24 и 25 июня 2012 года и сопоставив их с показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Шамсутдиновой Л.Г. денежных средств в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия считает приведенные выводы правильными, основанными на законе с учетом характера заявленных исковых требований.

Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторят позицию Кокаревой З.В. и её представителя в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения постановленного решения в части возмещения Кокаревой З.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Шамстудиновой Л.Г. Шпагиной Е.В., полагавшей, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разрешая требования Кокаревой З.В. о взыскании с Шамсутдиновой Л.Г ... судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд правильно взыскал с Шамсутдиновой Л.Г. в пользу Кокаревой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Кокаревой З.В. услуг, сложность выполненной представителем Кадуличем В.А. работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Кадулича В.А. - 7, при отсутствии возражений со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 25 000 рулей отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с Шамсутдиновой Л.Г. в пользу Кокаревой З.В. 13 000 рублей, затраченных ею на оплату услуг оценки, Судебная коллегия исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг оценщика в данном случае понесены истцом для восстановления нарушенного права. С целью доказать обоснованность исковых требований истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Департамент оценки имущества" в размере 13 000 рублей по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ надворных построек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы в сумме 13 000 рублей на услуги оценщика связаны с подачей иска в суд для подтверждения искового требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований, Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Шамсутдиновой Л.Г. расходов на оплату услуг оценщика правомерным.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере определенной к взысканию суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шамсутдиновой Л.Г. Шпагиной Е.В., и представителя Кокаревой З.В. Кадулича В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: