Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Сиромского О.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сиромского О.Н.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Сиромского О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дробкова С.К. в пользу Сиромского О.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей 00 копеек, а всего 40900 (сорок тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Дробкова O.K. к Сиромскому О.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Сиромский О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дробкова С.К. судебных расходов в размере 61200 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дробкова O.K. ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, между ним и ФИО17 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011г., в соответствии с которым ответчиком было оплачено 60300 рублей. Кроме того, он понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей и в виде уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сиромский О.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом произвольно был снижен размер взысканных судебных расходов, несмотря на то, что требуемые затраты непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и расходы понесены в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Дробкова С.К. в пользу Сиромского О.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности - 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем и качество оказанной юридической услуги, документальное подтверждение ее оплаты, а также оплаты составления нотариально удостоверенной доверенности и государственной пошлины, длительность рассмотрения дела, двукратное рассмотрение дела судом кассационной (апелляционной) инстанции, участие представителя ответчика ФИО7 в судебных заседаниях, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Дробкова O.K. к Сиромскому О.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением судом искового заявления Дробкова O.K. ответчик Сиромский С.К. обратился за оказанием юридической помощи в ФИО17. 10 мая 2011 года между Сиромским О.Н. и ФИО17 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи работ от 22 апреля 2013 года поручение исполнено ФИО17 в соответствии с условиями заказчика, который не имеет претензий по исполнению поручения. Заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 60300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2013 года. Кроме того, за составление нотариально удостоверенной доверенности ответчиком оплачено 800 рублей. 25 июля 2011 года Сиромским О.Н. подана кассационная жалоба, за подачу которой им уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая действительное несение судебных расходов по данному делу ответчиком, в пользу которого состоялось решение, а также требование закона о взыскании расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе в суде второй инстанции, период занятости представителя ответчика ФИО7 по делу, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности - 800 рублей, и по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 100 рублей.

В силу чего ссылки в жалобе на необоснованную заниженность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать убедительными, так как они направлены на переоценку выводов суда, для которой не усматривается законных оснований, поскольку они сделаны в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права, проанализированным объемом оказанной ответчику юридической помощи, требованиями разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взысканных судом расходов судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сиромского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: