Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9159/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей: Прилуцкой Л.А., Геринг О.И.,

при секретаре Науджус О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянова В.А. к ООО УК "Красжилсервис", Степанову Н.И., Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов

по апелляционной жалобе Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П., Анисимовой И.К., по апелляционной жалобе ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проведённого в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, в части:

решения о ликвидации ТСЖ "Роща";

утверждения состава ликвидационной комиссии;

поручения председателю ликвидационной комиссии направить письменное сообщение в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ТСЖ "Роща" находится в процессе ликвидации;

об утверждении порядка ликвидации ТСЖ "Роща".

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Роща", Мальфанова С.В., Гальянов В.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис", Степанову Н.И., Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П., требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", проведённого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", отраженного в протоколе N от "дата"; обязать ООО УК "Красжилсервис" передать в ТСЖ "Роща" архивную картотеку карточек регистрации и поквартирных карточек жителей вышеуказанного дома по форме N и N. Свои требования истцы мотивировали тем, что в "дата" им стало известно о проведении в период с "дата" по "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования. По результатам указанного собрания приняты решения об избрании счётной комиссии; нового способа управления домом - ООО УК "Красжилсервис"; совета многоквартирного дома; о ликвидации ТСЖ "Роща" и создании ликвидационной комиссии; определены условия договора между собственниками и управляющей организацией; утверждено положение о совете многоквартирного дома, что отражено в протоколе N от "дата", который подписан ответчиками. Данное собрание является недействительным, поскольку принятие решения о ликвидации ТСЖ отнесено законом к компетенции общего собрания членов ТСЖ, для принятия такого решения требуется 2/3 голосов от общего числа членов товарищества. Кроме того, при проведении общего собрания нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный ст.ст. 45-47 ЖК РФ, поскольку собственники помещений указанного дома не были извещены о проведении собрания, повестка дня до их сведения не доводилась; очное собрание с той же повесткой не проводилось. По данным ООО УК "Красжилсервис" архивная картотека карточек регистрации и поквартирных карточек жителей "адрес" переданы в ООО УК "Красжилсервис".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шестакова М.А., Пудовкина В.П., третье лицо Анисимова И.К. просят решение отменить в части удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих количество членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, а именно, заявлений о вступлении в ТСЖ ... Судом не учтено, что решение о ликвидации ТСЖ и другие вопросы собрания, связанные с ликвидацией, являются следствием изменения способа управления.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Роща" Мальфанова С.В., действующая также от своего имени, Гальянов В.А. просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывают на то, что ответчиками не представлены в суд доказательства проведения до оспариваемого собрания в форме заочного голосования собрания с аналогичной повесткой в форме совместного присутствия, собственники о проведении собрания с указанной повесткой дня уведомлены не были. Судом проигнорированы пояснения истцов и заявление о подложности доказательств: копий уведомлений о проведении собрания, описей почтовых вложений, реестров на 75 почтовых отправлений и копии чеков, поскольку указанные документы относятся к иному собранию членов ТСЖ "Роща" с иной повесткой дня, но с тем же периодом проведения. Выводы суда о том, что ненадлежащее уведомление собственников, не принявших участие в голосовании, не повлияло или не могло повлиять на результаты голосования, являются несостоятельными. Судом в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ необоснованно оставлено в силе решение оспариваемого собрания в части избрания Совета многоквартирного дома и утверждения положения о Совете многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Роща", Мальфанова С.В., Гальянов В.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П., Анисимовой И.К. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Красжилсервис" Яковлева О.А. просила апелляционную жалобу Мальфановой С.В. и Гальянова В.А. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Степанов Н.И., Шестакова М.А., Пудовкина В.П., третье лицо Анисимова И.К. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Мальфанову С.В., действующую в своих интересах и интересах ТСЖ "Роща", Гальянова В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Красжилсервис" Яковлеву О.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Мальфанова С.В. является собственником жилого помещения "адрес", Гальянов В.А. - помещения "адрес" в указанном доме.

В период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования. По результатам собрания составлен протокол N от "дата", в котором изложены решения, принятые общим собранием: избрана счётная комиссия; избран новый способ управления домом - ООО УК "Красжилсервис"; решено не утверждать состав правления ТСЖ "Роща"; принято решение о ликвидации ТСЖ "Роща", создании ликвидационной комиссии, поручении председателю ликвидационной комиссии направить письменное сообщение в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ТСЖ "Роща" находится в процессе ликвидации; утвержден порядок ликвидации ТСЖ "Роща"; определены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; избран Совет многоквартирного дома; утверждено положение о Совете многоквартирного дома; определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", проведённого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", в части принятия решений о ликвидации ТСЖ "Роща", об утверждении состава ликвидационной комиссии, о поручении председателю ликвидационной комиссии направить письменное сообщение в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ТСЖ "Роща" находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка ликвидации ТСЖ "Роща" в связи с принятием решений по указанным вопросам менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, в нарушение пункта 4 статьи 146 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что все собственники помещений "адрес" в "адрес" являются членами ТСЖ, при этом доказательств обратного в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, отказывая ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянову В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения вышеуказанного собрания в части избрания счётной комиссии, выбора способа управления ООО УК "Красжилсервис", неутверждения состава правления ТСЖ "Роща", определения условий договора между собственниками и управляющей организацией, избрания Совета многоквартирного дома, утверждения положения о Совете многоквартирного дома, определения места хранения протокола общего собрания (решений) по месту нахождения управляющей компании, суд первой инстанции исходил того, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило "данные изъяты" от общего числа голосов всех собственников помещений, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума на данном общем собрании, необходимого для принятия решений по указанным вопросам. Существенных нарушений порядка организации и проведения собрания, влекущих признание решений собрания недействительными, судом не установлено. Не установлено судом и правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО УК "Красжилсервис" обязанности по передаче ТСЖ "Роща" архивной картотеки карточек регистрации и поквартирных карточек жителей "адрес".

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что собственники помещений должны принять меры по проведению собрания в многоквартирном доме путём совместного на нём присутствия; в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", по результатам которого составлен протокол N от "дата", в котором изложены решения данного собрания.

Собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в указанном доме для обсуждения вопросов указанной выше повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, которое не имело необходимого кворума, до проведения оспариваемого собрания в заочной форме не проводилось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из ответа "данные изъяты" от "дата" на обращение председателя ТСЖ "Роща", в ходе проверки, проведенной "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" в отношении ООО УК "Красжилсервис", установлено, что в период с "дата" по "дата" было проведено заочное собрание собственников помещений в "адрес" в "адрес"; документы, подтверждающие проведение очного собрания, а также иные документы, позволяющие подтвердить соблюдение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений указанного дома решения о выбору управляющей организации ООО УК "Красжилсервис", не представлены.

Более того, указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является существенным, так как по общему правилу, установленному статьями 44-47 ЖК РФ, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться в форме совместного присутствия, и лишь при отсутствии необходимого кворума в дальнейшем по тем же вопросам может быть проведено собрание в заочной форме. Проведенное ответчиками в период с "дата" по "дата" собрание и принятые на нем решения нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянову В.А. в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведённого в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, в части: избрания счётной комиссии; выбора способа управления ООО УК "Красжилсервис"; неутверждения состава правления ТСЖ "Роща"; определения условий договора между собственниками и управляющей организацией; избрания Совета многоквартирного дома; утверждения положения о Совете многоквартирного дома; определения места хранения протокола общего собрания (решений) по месту нахождения управляющей компании.

С учётом признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", правовых оснований для нахождения архивной картотеки карточек регистрации и поквартирных карточек жителей "адрес" в "адрес" по формам N и N у ООО УК "Красжилсервис" не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Красжилсервис" Яковлева О.А. не оспаривала факт нахождения архивной картотеки и поквартирных карточек у ООО УК "Красжилсервис", в то время как фактическое управление домом 18 по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Роща" на основании решения общего собрания собственников от "дата", судебная коллегия полагает возможным обязать ООО УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Роща" архивную картотеку карточек регистрации и поквартирных карточек жителей "адрес" в "адрес" по формам N и N.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П., Анисимовой И.К. об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в части принятия решений о ликвидации ТСЖ "Роща" являются несостоятельными с учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания в нарушение требований пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания данного решения недействительным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года в части отказа в иске отменить. Исковые требования ТСЖ "Роща", Мальфановой С.В., Гальянова В.А. в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведённого в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, в части:

- избрания счётной комиссии;

- выбора способа управления ООО УК "Красжилсервис";

- неутверждения состава правления ТСЖ "Роща";

- определения условий договора между собственниками и управляющей организацией;

- избрания Совета многоквартирного дома;

- утверждения положения о Совете многоквартирного дома;

- определения места хранения протокола общего собрания (решений) по месту нахождения управляющей компании.

Обязать ООО УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Роща" архивную картотеку карточек регистрации и поквартирных карточек жителей "адрес" в "адрес" по формам N и N.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой М.А., Пудовкиной В.П., Анисимовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: