Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Григорьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Григорьевой Т.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 285 рублей 34 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3828 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 26 556 рублен 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1903 рубля 40 копеек в доход местного бюджета."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 14 часов 25 минут в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный N под управлением Григорьева М.Л. и автомобиля ГАЗ 311000 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гайтанову П.В., под управлением Демьяник П.Г. Причиной ДТП послужило нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Демьяник П.Г., который двигался, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Григорьева М.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между ней (Григорьевой Т.Н.) и "Росгосстрах" "дата" был заключен договор ОСАГО, и в соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" "дата" известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. "дата" специалистом ЗАО "Технэкспро" был проведен осмотр ее автомобиля. Согласно акта о страховом случае размер ущерба составил 13860 рублей 79 копеек, и "дата" указанная сумма была перечислена на ее счет в качестве страхового возмещения. Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, так как при указанных повреждениях, сумма явно занижена. "дата" она обратилась к независимому оценщику Ильиных П.А., которым была проведена независимая оценка ущерба, и согласно отчета об оценке N-Т от "дата" размер ущерба составил 60146 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46285 рублей 34 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размете 3828 рублей, моральный вред в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что штраф взыскан незаконно, так как действующим законодательством штраф предусмотрен только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, кроме того, при подсчете суммы штрафа суд необоснованно учел неустойку и моральный вред, что является неправомерным, также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для установления стоимости ущерба, при наличии двух отличающихся по стоимости оценок ущерба, представленных сторонами; также судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании морального вреда, так как моральный вред подлежит взысканию при невыполнении требований потребителя, тогда как в рассматриваемом случае, сам по себе факт установления иной стоимости восстановительного ремонта, чем определено в рамках страхового дела, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований Григорьевой Т.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорьевой Т.Н. автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак N под управлением Григорьева М.Л. и автомобиля ГАЗ 311000 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гайтанову П.В., под управлением Демьяник П.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Демьяник П.Г., который двигался, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Григорьевой Т.Н. - владельца автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак N застрахован в ООО "Росгосстрах" на период с "дата" по "дата".

"дата" Григорьева Т.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акта о страховом случае от "дата", размер страхового возмещения, подлежащего выплате Григорьевой Т.Н. определен в размере 13 860 рублей 79 копеек на основании расчета, произведенного ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" и выплата страхового возмещения в указанной сумы произведена "дата".

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак N, выполненного оценщиком Ильиных П.А. "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после дорожно-траснпортного происшествия "дата", с учетом износа составляет 60 146 рублей 13 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б,в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о наличии оснований у истца требовать возмещения, причиненного ей материального ущерба за счет средств ООО "Росгосстрах".

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), суд первой инстанции верно принял за основу отчет об определении стоимости ущерба, составленный оценщиком Ильиных П.А. При этом, суд в решении мотивировал свою позицию по оценке как достоверного указанного отчета, по сравнению с оценкой, проведенной по заданию страховой организации в ЗАО "Технэкспро" (последний отчет составлен без учета и анализа цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей на территории Красноярского края, кроме того, в данном заключении не учтена стоимость ряда ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета у суда оснований не имелось, поскольку он имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Оценщик, согласно статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков. Представленный истцом отчет содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате выводы, тогда как заключение ОАО "Технэспро" такого исследования не содержит, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что привлеченный им оценщик соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено и при таком положении, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, несостоятельна, поскольку удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательств - отчета оценщика Ильиных П.А., причины по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что при обращении Григорьевой Т.Н. "дата", в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки, установленной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за период "дата" по "дата" ( в пределах заявленных требований). Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным расчет указанной неустойки, представленный истцом и принятый за основу судом первой инстанции, поскольку расчет произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 1 476 рублей 49 копеек из расчета 46 285 рублей 34 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения)Х 29 дней просрочки Х8,25% (ставка рефинансирования) :75..

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных положений закона доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношение регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку ответчик достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения. В добровольном порядке требования Григорьевой Т.Н. не удовлетворил, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" являются верными.

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Григорьевой Т.Н., который составит 25 380 рублей 91 копейка копеек из расчета 46 285 рублей 34 копейки /суммы недоплаченного страхового возмещения/ + 1 476 рублей 49 копеек - неустойка + 3000 рублей- компенсация морального вреда :2.

В связи с изменением судебной коллегией размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Григорьевой Т.Н., подлежит изменению и размер государственной пошлины, который, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 1832 рубля 85 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьевой Т.Н. страховое возмещение в размере 46 285 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 1 476 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф 25 380 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1832 рубля 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО12

ФИО13