Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Величко ФИО12 к Рощину ФИО13, Новосельской ФИО14 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе представителя Величко Е.Л. - Салакко А.С.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Величко ФИО15 к Рощину ФИО17, Новосельской ФИО18 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Рощину А.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 28.09.2011 года между ним и Рощиным А.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком исполнения обязательства до 28.10.2011 года с уплатой 8 процентов ежемесячно за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами 28.09.2011 года был заключен договор о залоге автомобиля марки ГАЗ-32705, грузовой, 2002 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в размере 100 000 рублей и обеспечивает погашение в срок, определенный договором займа, суммы займа, уплату процентов за пользование займом. Сумма займа ответчиком не была возвращена, просрочка исполнения обязательства составляет 10 месяцев.

В ходе рассмотрения дела Величко Е.Л. неоднократно изменял заявленные требования, окончательно предъявив требования также к Новосельской О.В., просил взыскать с Рощина А.В. сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.09.2011 года по 28.06.2012 года в сумме 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 года по 10.08.2012 года в размере 6355,55 рублей, а всего 178 355, 55 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-32705, грузовой, 2002 года выпуска, определив его реализационную стоимость в соответствии с отчетом оценщика в размере 85000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Величко Е.Л. - Салакко А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, либо ненаправление своего представителя в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц - истца Величко Е.Л. и ответчика Рощина А.В., а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Новосельскую О.В. и ее представителя Доронина С.А., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 года между Величко Е.Л. и Рощиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Величко Е.Л. предоставил Рощину А.В. займ в размере 100 000 рублей на срок до 28.10.2011 года. За пользование заемными средствами Рощин А.В. обязался выплачивать Величко Е.Л. сумму в размере 8% от суммы займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа, что составляет 8000 рублей в месяц. Сумму в размере 100 000 рублей Рощин А.В. получил лично, что подтверждается его рукописным текстом в договоре займа о получении денежных средств, наряду с его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Величко Е.Л. и Рощиным А.В. был заключен датированный 28.09.2011 года договор залога автомобиля марки ГАЗ-32705, 2002 года выпуска.

01.03.2013 года по договору купли-продажи Рощин А.В. заложенный автомобиль марки ГАЗ-32705, 2002 года выпуска продал Новосельской О.В.

Величко E.Л., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Рощина А.В. сумму заемных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от 28.09.2011 года, проценты по нему и проценты за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что указанная сумма долга и проценты по нему Рощиным А.В. не возвращены, в то время как в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений истца в предыдущих судебных заседаниях, а также из представленных им записей из журналов реестра займов, которые он заполнял собственноручно, следует, что после получения суммы займа 28.09.2011 года Рощиным А.В. передавались ему следующие суммы: 03.10.2011 года - 13000 рублей, 04.10.2011 года - 2480 рублей, 13.10.2011 года - 4800 рублей, 29.10.2011 года - 1000 рублей, 06.11.2011 года - 9000 рублей, 08.11.2011 года - 5000 рублей, 14.11.2011 года - 5000 рублей, 24.11.2011 года - 1000 рублей, 03.12.2011 года - 6000рублей, 04.12.2011 года - 4000 рублей, 08.12.2011 года - 3700 рублей, 14.12.2011 года - 2 000 рублей, 24.12.2011 года - 4 000 рублей, 11.01.2012 года - 15 000 рублей, 14.01.2012 года - 10000 рублей, 24.01.2012 года - 4500 рублей, 13.02.2012 года - 10000 рублей, 19.02.2012 года - 1200 рублей, 29.02.2012 года - 17200 рублей, 02.03.2012 года - 1000 рублей, 12.03.2012 года - 6900 рублей, 16.03.2012 года - 5000 рублей, 21.03.2012 года - 4000 рублей, 22.03.2012 года - 2000 рублей, 29.03.2012 года - 5000 рублей, 01.04.2012 года - 2000 рублей, 20.04.2012 года - 13600 рублей, 27.04.2012 года - 6000 рублей, 03.05.2012 года - 10000 рублей, 15.05.2012 года - 12000 рублей и 4000 рублей, 29.08.2012 года - 1400 рублей, 13.09.2012 года - 3000 рублей, 15.09.2012 года - 1000 рублей, 12.10.2012 года - 4000 рублей.

Из объяснений истца следует, что все указанные денежные средства вносились Рощиным А.В. в счет погашения процентов по ранее заключенным между ними договорам займа от 02.06.2011 года, от 13.07.2011 года, 12.09.2011 года, 23.09.2011 года, а также по заключенным после договорам займа от 18.11.2011 года, 09.12.2011 года, 20.12.2011 года, 16.01.2012 года.

Из материалов дела также следует, что помимо спорного договора займа от 28.09.2011 года, между Величко Е.Л. и Рощиным А.В. заключались другие договоры займа, а именно: от 02.06.2011 года на сумму 100 000 рублей сроком до 02.07.2011 года под 10 % в месяц; от 13.07.2011 года на сумму 60000 рублей сроком по 13.07.2011 года под 8% в месяц; от 02.09.2011 года на сумму 60000 рублей сроком по 03.10.2011 года под 9% в месяц; от 18.11.2011 года на сумму 62200 рублей сроком до 18.12.2011 года под 8% в месяц; от 08.12.2011 года на сумму 55000 рублей сроком до 08.01.2012 года под 8% в месяц; от 20.12.2011 года на сумму 20000 рублей сроком до 20.01.2012 года под 8% в месяц.

Между тем, договоры займа от 02.09.2011 года на дополнительную сумму 12000 рублей под 8% в месяц, от 23.09.2011 года на сумму 15000 рублей под 6,5% в месяц и от 16.01.2012 года на сумму 20000 рублей под 8% в месяц между Величко Е.Л. и Рощиным А.В. в письменной форме не оформлялись, что не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Величко Е.Л. исковых требований, основанных на заключенных с Рощиным А.В. договорах займа и залога от 28.09.2011 года, суд исходил из того, что истцом не были представлены суду доказательства заключения части договоров займа с ответчиком, по которым им производился зачет вносимых ответчиков сумм в счет погашения процентов, а также не представлены суду достоверные доказательства того, что уплаченные Рощиным А.В. указанные выше суммы были направлены в счет погашения именно процентов по договорам займов от 02.06.2011 года, от 13.07.2011 года, от 02.09.2011 года, от 18.11.2011 года, от 08.12.2011 года, от 20.12.2011 года. Пояснения истца об этом не обоснованы каким-либо расчетом.

По мнению судебной коллегии, непоследовательной позиции самого истца представляется зачисление им поступающих от ответчика сумм в счет погашения займов, выданных уже после заключения договора займа от 28.09.2011 года и непогашение за счет этих средств именно долга по договору займа от 28.09.2011 года.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду непредставления истцом суду доказательств того, в счет погашения каких заимствованных сумм им были получены денежные средства от Рощина А.В., суд правомерно пришел к выводу о том, что все полученные истцом от ответчика суммы были направлены в счет погашения задолженности именно по спорному договору займа от 28.09.2011 года, а также процентов по нему, поскольку по другим договорам займа споров между сторонами в судах не имеется, как пояснил сам истец, не лишенный возможности заявить к ответчику соответствующие иски по иным договорам займа. При этом суммы, зачтенные судом в данном деле в погашение долга по договору займа от 28.09.2011 года дважды учтены не будут. Установленный законом трехлетний срок исковой давности по такого рода исковым требованиям не ограничивает возможность обращения Величко Е.Л. в суд с учетом дат заключения им других договоров займа с Рощиным А.В.

Исходя из полученных истцом сумм от Рощина А.В., а также с учетом того, что сумма займа в предусмотренный договором срок до 28.10.2011 года Рощиным А.В. не была возвращена в полном объеме, суд, руководствуясь положе6ниями статьи 319 ГК РФ, произвел соответствующий приведенный в мотивировочной части решения расчет, в соответствии с которым придел к обоснованному выводу о том, что обязательства Рощина А.В. по договору займа от 28.09.2011 года перед Величко Е.Л. прекращены в связи с фактическим погашением задолженности по основному долгу и процентов по нему.

Поскольку обязательства Рощина А.В. по договору займа от 28.09.2011 года прекращены, то залог автомобиля по договору залога от 28.09.2011 года, которым обеспечивалось обязательство по указанному договору займа, в силу ст. 352 ГК РФ также прекращается, ввиду чего правомерен вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиков в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку в судебном заседании позиция ответчика Рощина А.В. сводилась к тому, что он не отрицал факт заимствования денег в сумме 100 000 рублей у Величко Е.Л., однако частично деньги возвращал, но сколько точно не помнит, имел перед истцом другие долги. Такая позиция ответчика не является безоговорочным признанием исковых требований, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска без исследования фактических обстоятельств дела по правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к тому же признание иска ответчиком Рощиным А.В. нарушало бы права и законные интересы ответчика Новосельской О.В., ответственность которой в силу ст. 353 ГК РФ производна от обстоятельств нарушения заемщиком Рощиным А.В. обязательств по возврату суммы займа.

По доводу жалобы о неверности произведенного судом расчета погашения задолженности и процентов по договору займа также не усматривается оснований к отмене решения, поскольку названный расчет суда основан на представленных самим истцом документах (реестр), подтверждающих даты и суммы передаваемых ему ответчиком денежных средств, в то время как собственного расчета задолженности истец в апелляционной жалобе не привел и не представил новых доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Величко Е.Л. - Салакко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: