Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9129

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сургутского АА. к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сургутского А.А.,

на определение судьи Дудинского районного суда от 01 июля 2013г., которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Сургутского АА. к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда.

Предоставить Сургутскому А.А. срок до 02 августа 2013г. для исправления выявленных недостатков (представить расчеты с указанием периодов, копию всей трудовой книжки, сообщить номер контактного телефона).

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сургутский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 02 февраля 2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя. 27 мая 2013г. он уволен по собственному желанию. На момент увольнения ответчик указал в расчетном листке задолженность по заработной плате в сумме 48 221 руб. 69 коп. За май 2013г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за май 2013г. составила в сумме 41 905 руб. 91 коп., по оплате ежегодного отпуска составила также 41 905 руб. 91 руб. По условиям трудового договора предусмотрена выплата полевого довольствия в размере 200 руб. в сутки без применения надбавок, однако, он считает, что надбавка должна выплачиваться с учетом процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера 30 % и районного коэффициента 80 %. Таким образом, недоплата по полевому довольствию исходя из ее размера в сумме 240 руб. за каждый день составила 113 760 руб. При расчете заработной платы ответчик не применял ее повышение во время работы в праздничные и выходные дни, что составило 50 000 руб. Кроме того, за период с 29 мая 2013г. по 07 июня 2013г. работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 000 руб., поскольку заболевание наступило в течение 30 дней со дня прекращения указанной работы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 295 793 руб. 51 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сургутский А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку указанных в определении суда недостатков в исковом заявлении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сургутского А.А. без движения, и предоставляя истцу срок для исправления недостатков до 02 августа 2013г., судья обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истец, заявляя требования о взыскании суммы 295 793 руб. 51 руб. и 20 000 руб. (п. 1 и п. 2 иска), не представил расчет повышенного размера заработной платы в выходные и праздничные дни в сумме 50 000 руб., оплаты больничного листка на сумму 20 000 руб., им не указан период, за который он просит взыскать полевое довольствие. Указанные недостатки искового заявления препятствовали принятию иска к производству суда, и являлись в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку перечень взыскиваемых сумм, приведенный в исковом заявлении, не содержит исходных данных и порядка их исчисления.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено судьей в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дудинского районного суда от 01 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Сургутского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: