Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-7122/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым в отношении осужденного:

Путинцева А.Н., "данные изъяты",

частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года Путинцев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Путинцев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении названного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, имеющими обратную силу.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено:

переквалифицировать действия Путинцева по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2010 года с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ему, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при постановлении приговора, назначив ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ существенно ниже половины санкции, признал не высокую степень общественной опасности совершенного им деяния. Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ из ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде 5 лет лишения свободы, что улучшило его положение. Считает примененное в отношении него снижение наказания на 1 месяц не пропорциональным внесенным в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ изменениям. Также осужденный не согласен с тем, что судом не была изменена категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, внесенной в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ. Указывает, что данной нормой не исключается изменение категории преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, в связи с чем ссылку суда на данные обстоятельства, а также на высокую степень общественной опасности преступления, послужившие основаниями для отказа в изменении категории, считает незаконной. Также судом не было учтено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеются основания для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку данным законом в ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Путинцева.

Суд первой инстанции при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора в отношении Путинцева, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме учел все внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осужденного и дающие основания для применения ст. 10 УК РФ, назначенное Путинцеву по приговору наказание, снижено в достаточной степени, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, в том числе с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованного отказа в изменении категории преступления, то они удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. При этом, как видно из обжалуемого постановления, судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ принимались во внимание обязательные к учету фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

С учетом того, что совершенное Путинцевым преступление представляет повышенную общественную опасность, последствием его совершения явилась смерть человека, с учетом обстоятельств его совершения, подробно изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для изменения категории совершенного Путинцевым преступления.

Что касается доводов жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, то данный довод удовлетворению не подлежит, так как при принятии решения по ходатайству в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обязательному учету подлежат фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении судом ходатайства были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Других изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного не вносилось.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в отношении Путинцева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья