Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9461/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Климовой И.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 - Токаренко А.В., по доверенности от 27.03.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климовой И.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Климовой И.А. страховое возмещение 74765 рублей, штраф 37382 рубля 50 копеек, судебные расходы 2544 рублей 95 копеек, а всего 114692 рубля 45 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под ее управлением, и "данные изъяты", под управлением ФИО8. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ответчиком. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с отчетом о стоимости услуг по восстановительному ремонту от 20.04.2012 года составляет 74765 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.03.2012 года ответчик отказался осуществить возмещение вреда, ссылаясь на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков 08.10.2009 года, исключении из указанного соглашения страховщика причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 - Токаренко А.В., по доверенности от 27.03.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО19 (страховщик причинителя вреда) было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только к страховщику причинившего вред лица. В связи с отзывом лицензии у последнего, истица не обращалась в ФИО16 за компенсационной выплатой, в противном случае ФИО16 осуществил бы истице компенсационную выплату в установленном законом порядке. При осуществлении компенсационных выплат ФИО16 не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Климовой И.А. - Волосатова Г.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1,4 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Климовой И.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована. Указанная ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - Климовой И.А., застрахована ОАО "СГ МСК", куда и обратилась истица с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия оснований к отказу в выплате Климовой И.А. страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 22.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Климовой И.А., и "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО24. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ОАО "СГ МСК", гражданская ответственность владельца "данные изъяты", застрахована ФИО19.

Согласно отчету ФИО25 от 20.04.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 74765 рублей. Размер причиненного истице материального ущерба подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилем и наступившими последствиями, в том числе, причинением повреждений автомобилю истицы, сторонами по делу не оспаривается.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 28.03.2012 года ответчик отказался осуществить возмещение вреда, ссылаясь на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков 08.10.2009 года, исключение страховщика виновника ДТП из указанного соглашения.

По информации ФИО27 от 13.09.2012 года страховая организация ФИО19 осуществляла страховую деятельность в соответствии с лицензией ФИО28 от 05.02.2010 года. За нарушения страхового законодательства Приказом ФИО27 от 05.04.2012 года, вступившим в силу 18.04.2012 года, лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО19 отозвана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ущерб причинен только имуществу истицы и оба участника на момент ДТП были застрахованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, учитывая также, что на момент обращения истицы к страховщику лицензия у страховой компании виновника ДТП ФИО19 отозвана не была.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО19 не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

Как видно из отзыва ФИО16 на исковое заявление (л.д.120) ФИО19 исключено из Соглашения 19.12.2011 года; на л.д.123 имеется указание на исключение ФИО19 из членов ФИО16 решением Президиума ФИО16 15.02.2012 года, отзыв у ФИО19 лицензии 18.04.2012 года с даты вступления в силу Приказа ФИО27 от 05.04.2012 года.

Учитывая наличие противоречивых данных относительно даты исключения ФИО19 из Соглашения о прямом возмещении убытков при отсутствии представленных стороной ответчика, третьим лицом объективных доказательств этому? тогда как лицензия у ФИО19 была отозвана только 18.04.2012 года, то есть уже после обращения истицы к ответчику за страховым возмещением, у последнего в силу п.4.1.8 Соглашения (на который и ссылается заявитель жалобы) отсутствовали законные основания для отказа в производстве данной выплаты, связываемой указанным пунктом с подачей заявления после отзыва лицензии страховщика.

Кроме того, само указанное Соглашение о прямом возмещении убытков с данными о дате его утверждения ФИО44, которое по мнению заявителя жалобы, не дает право истице на прямое возмещение убытков в рассматриваемом случае в силу исключения страховщика причинителя вреда из Соглашения, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, суду не представлялось ни ответчиком, ни заявителем жалобы в подтверждение своих доводов.

В силу чего судом первой инстанции вполне обоснованно указано в решении на отсутствие в деле на стороне ответчика убедительных и достаточных доказательств, влекущих отказ истице на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, обжалованное решение суда уже исполнено ответчиком, которым жалоба на данное решение не подавалась.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО16 Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: