Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9440/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Вашутина М.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Вашутина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренонс", Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вашутина М.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Вашутина М.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренонс" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашутин М.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Вашутина А.М., обратился в суд с иском к ООО "Ренонс" о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года во время посещения парка отдыха "Бобровый лог" в г.Красноярске сын истца Вашутин А. находился вблизи аттракциона "Зорбинг", играл с другими детьми. В это время администрацией парка были включены обслуживающие механизмы, в результате движения которых его сыну была причинена травма, из-за которой была произведена ампутация фаланги четвертого пальца правой руки. В результате эксплуатации источника повышенной опасности и ненадлежащей работы при организации услуг населению ответчиком - ООО "Ренонс" его сыну был причинен моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

Определением суда от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спектр".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вашутин М.Г. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального права, полагая, что обязанность компенсации морального вреда должна была быть возложена на ООО "Ренонс", оказывающего услуги населению по организации досуга и не обеспечившего безопасность при осуществлении своей деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, представитель ответчика - ООО "Спектр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Ренонс" Требушевской Д.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы до 150 000 руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года во время движения механизмов аттракциона "Зорбинг" малолетнему сыну Вашутина М.Г. Вашутину А., "дата" года рождения, была причинена травма, из-за которой произведена ампутация ногтевой фаланги четвертого пальца правой руки.

Согласно выписке из истории болезни Вашутин А. с 20.08.2012 года по 27.08.2012 года находился на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении ГКБ N с диагнозом травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти. Проведена операция - ПХО, формирование культи 4-го пальца правой кисти. С 29.08.2012 года по 24.09.2012 года находился на амбулаторном лечении.

Из акта медицинского освидетельствования живого лица N от 13.09.2012 года следует, что у Вашутина А. имелась травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя исковые требования Вашутина М.Г. и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО "Спектр", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что малолетнему Вашутину А. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "Спектр", опасный механизм находился в открытом доступе как для детей, так и для других посетителей парка.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признал установленным факт причинения несовершеннолетнему сыну истца морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО "Спектр", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником источника повышенной опасности - механизма аттракциона "Зорбинг" является именно ООО "Спектр", а причиной наступления вреда здоровью малолетнему Вашутину А. явилось отсутствие надлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровью посетителей со стороны ответчика.

При этом, как верно указал суд, наличие между ООО "Спектр" и ООО "Ренонс" договора о размещении аттракциона "Зорбинг" на территории Фанпарка "Бобровый лог" не освобождает ООО "Спектр" от ответственности, поскольку ООО "Ренонс" не является владельцем источника повышенной опасности, а лишь сдает в аренду площади парка развлечений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, малолетний возраст потерпевшего, характер и степень его физических и нравственных страданий, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, физическую боль, претерпеваемую ребенком от травматической ампутации ногтевой фаланги пальца и во время лечения, а также учитывая, что здоровью ребенка причинен вред средней степени тяжести, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Ренонс" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Спектр", несмотря на наличие ходатайства об этом, опровергаются материалами дела, среди которых имеется определение от 08.04.2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Спектр" в пределах суммы удовлетворенных требований (т. 2 л.д.41).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года изменить, взыскать с ООО "Спектр" в пользу Вашутина А.М. в лице его законного представителя Вашутина М.Г. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашутина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: